臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,29,20240129,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第29號
抗 告 人 石西川
代 理 人 楊秀梅
相 對 人 沈黃月華
鍾黃明華
黃健銘
黃世華
0000000000000000
黃信賢
黃張玉霜
0000000000000000
黃錦堂
黃晋堂
邱招英
0000000000000000
黃慶堂
黃振哲
0000000000000000
黃慧玲
魏清坤
魏煥庭
魏樹蘭
0000000000000000
魏仲梅
魏如杏
0000000000000000
魏驪蓉
黃彥維即黃俊凱
0000000000000000
張黃秀枝
黃建榮（即黃南生之繼承人）
0000000000000000
0000000000000000
黃建運（即黃南生之繼承人）
0000000000000000
黃炳棋
黃俊魁
0000000000000000
黃俊豪
洪錫鵬律師即黃昱堡之遺產管理人
0000000000000000
黃建情
0000000000000000
許翠鳳
0000000000000000
周香辛即周月美
0000000000000000
0000000000000000
黃荷琇即黃怡文
0000000000000000
0000000000000000
黃怡理
0000000000000000
黃怡仁
0000000000000000
黃永宏
黃芳玲
0000000000000000
黃國勝
黃嘉玲
黃嘉慧
0000000000000000
黃哖
0000000000000000
黃月髻
0000000000000000
吳秀娥
0000000000000000
江玉森
0000000000000000
江麗君 住彰化縣○○鎮○○里○○路00號
段成懋 住彰化縣○○市○○里○○路0段000巷
0000000000000000
段懿芯
0000000000000000
段素琴
0000000000000000
黃雅甄
黃鴻志
0000000000000000
黃振學
0000000000000000
黃品熏
0000000000000000
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國112年12月21日臺灣彰化地方法院112年度再字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）所為分割共有物事件，前經原法院即彰化地方法院以110年度訴字第710號判決確定（下稱原確定判決）。

伊因以原確定判決及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經民事執行處通知補正共有人戶籍謄本及逕行辦理繼承登記函後，於民國112年9月22日經員林戶政事務所人員告知黃謝好之繼承人魏汪點已於昭和0年0月00日出養除戶，及於112年9月24日經財政部國稅局汐止稽徵所致電通知江玉杰之繼承人均拋棄繼承，且未選任遺產管理人，而遭退件未能辦理繼承登記等情，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款所定再審事由。

伊已提出向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請選任江玉杰之遺產管理人之相關案號資料（112年度司繼字第2449號），非未提出遵守不變期間之證據。

原法院以伊未提出遵守不變期間之證據為由，認伊再審之訴已逾30日不變期間而不合法，予以裁定駁回，尚有違誤。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按再審之訴，旨在請求法院廢棄原確定之終局判決，而以利己之判決代之，其實質上為前訴訟程序之再開或續行，是再審之訴必先具備合法要件，並有再審理由時，始得進而為本案有無理由之審判。

次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5年者，不得提起。

民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。

又再審之訴，應以訴狀表明當事人、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第1、4款亦有明定。

當事人依民事訴訟法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法。

因此，提起再審之訴如已依上開規定表明當事人、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其主張其再審之理由知悉在後，且就所主張有利於己之事實，已負舉證之責，即符合再審之程式，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，自應依判決程序調查裁判。

三、經查：㈠原確定判決於112年1月19日判決後，係於112年3月8日確定等情，有抗告人提出之民事判決確定證明書可稽（本院卷第25頁）。

抗告人雖係於112年10月2日始具狀提起本件再審之訴，惟抗告人已於再審起訴狀主張其係以原確定判決為執行名義聲請強制執行，經民事執行處通知補正及逕行辦理繼承登記函，於112年9月22日經員林戶政事務所人員告知黃謝好之繼承人魏汪點已於昭和0年0月00日出養除戶，及於112年9月24日經財政部國稅局汐止稽徵所致電通知江玉杰之繼承人均拋棄繼承，且未選任遺產管理人，而遭退件未能辦理繼承登記等情，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款所定再審事由，因而提起再審之訴，並提出列印時間112年9月22日之系爭土地登記第一類謄本、彰化○○○○○○○○核發之列印日期為112年9月22日、9月25日戶籍謄本、手抄戶籍謄本、士林地院105年度司繼字第3181號聲請拋棄繼承事件准予備查函、112年度司繼字第2449號選任（江玉杰）遺產管理人事件補正通知及陳報資料，暨林助信律師同意擔任士林地院112年度司繼字第2449號選任遺產管理人事件同意書（原審卷第33-201、211-212、249-253頁），作為其知悉再審理由在後，及遵守法定不變期間之證明方法，自已合於民事訴訟法第501條第1項第1、4款之程式；

至於抗告人提出上開證物及主張原確定判決有當事人於訴訟未經合法代理之再審事由，是否確實合於民事訴訟法第496條第1項第5款之要件，乃屬再審之訴有無理由之問題，不論准駁均應以判決為之。

㈡依此，抗告人既已以再審訴狀表明其知悉再審理由在後（即112年9月22日、24日），並遵守法定不變期間之證據，則其於112年10月2日提起本件再審之訴，即未逾30日不變期間，程式上應屬合法。

原法院逕以抗告人未提出遵守不變期間之證據為由，認抗告人所提再審之訴已逾30日不變期間，為不合法，予以裁定駁回，自有未洽。

四、綜上所陳，抗告人所提再審之訴形式上並無不合程式之處，至於其訴有無理由，自應依判決程序調查裁判，是原法院以裁定予以駁回，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟

正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳文明

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日