臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,簡易,14,20240821,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度簡易字第14號
原    告  盧秀如   
被    告  林昱智  

林進富  

謝健傑  


郭勁宏  

曾仲彥  



張鈞皓  


上列當事人間因被告加重詐欺等案件（本院113年度侵上訴字第5號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第37號），本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由

壹、程序事項：第一頁按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。

因之，在監執行中之被告，若以書狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。

況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。

查本件被告林昱智、謝健傑、曾仲彥現因案在監執行中，渠等提出意見陳報表表明不願被提解到庭，亦不願委任訴訟代理人到庭（見本院卷第157頁、165頁、175頁），揆諸上開說明，本院自應尊重其決定，是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告謝健傑、張鈞皓、曾仲彥明知被告林昱智、林進富、郭勁宏、訴外人○○○、○○○、○○○、綽號「威爾史密斯」及其他真實姓名年籍均不詳成年人所組成之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以向民眾詐騙之方式詐取金錢，竟因缺錢花用，分別基於參與犯罪組織之犯意，謝健傑自民國111年12月19日起、曾仲彥、張鈞皓均自111年12月17日起，加入本案詐欺集團。

被告與訴外人○○○、○○○、○○○、綽號「威爾史密斯」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年11月30日某時許，透過通訊軟體LINE與人在臺中市北區的伊認識交談，並向伊佯稱：可註冊「○○交易所」會員，匯款至指定帳戶後，即可操盤股票以投資獲利云云，致伊陷入錯誤，依指示於111年12月22日上午11時2分許匯款新臺幣（下同）30萬元，至B男（真實姓名年籍詳偵查卷）之○○銀行帳戶內，並隨即遭本案詐欺集第二頁團成員於同年月日上午00時00分許，再自該帳戶轉帳200萬元至帳號000-000000000000號帳戶內，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿本案詐欺犯罪組織犯罪所得之去向及所在。

伊因被告及該詐欺集團成員共同詐欺，而受有財產上損害30萬元，故伊得請求被告連帶賠償30萬元。

並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告部分：

㈠、張鈞皓、林進富、郭勁宏則以：對於本院113年度侵上訴字第5號刑事判決所認定之犯罪事實沒有爭執，但現在沒有錢可以還原告。

並聲明：同意原告請求。

㈡、林昱智、謝健傑、曾仲彥未到庭陳述或提出書狀為何聲明或主張。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張其於上開時、地，遭被告所屬詐欺集團成員詐騙30萬元之事實，經原法院以112年度侵訴字第62號刑事判決被告犯3人以上共同詐欺罪，處有期徒刑在案，被告林昱智、張鈞皓上訴後，並經本院113年度侵上訴字第5號判決駁回上訴，有刑事判決書在卷及本院調閱上開刑事電子卷核閱無訛，張鈞皓、林進富、郭勁宏對原告主張之事實均不爭執，並同意原告之請求；

林昱智、謝健傑、曾仲彥經於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項，視同自認。

是以原告前揭主張之事實，應為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行第三頁為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

查被告加入本案詐欺集團，由不詳詐欺集團成員向原告佯稱可操盤股票投資獲利，致原告陷於錯誤而匯款，謝健傑、林進富擔任外務及審核帳戶人員，帶領提供人頭帳戶之人辦理網路銀行、約定轉帳等工作；

林昱智、郭勁宏、曾仲彥、張鈞皓擔任控房人員、監控提供人頭帳戶之人（參本件刑事判決書犯罪事實欄所載），確保詐欺集團成員可順利收取被害人所匯款項，渠等縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，彼此分工，以達其目的者，為屬共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。

故原告依上開規定，請求被告連帶賠償其損害30萬元，自屬有據。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第213條第1、2項、第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，既經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日即113年2月3日（見附民卷第89至99頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元，及自113年2月3日起至清償日止，按年息百分之5第四頁計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
              民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
  法 官 蔡建興
  法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
  書記官 陳秀鳳

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
第五頁