臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,聲,49,20240329,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度聲字第49號
異 議 人 陳信成
0000000000000000
0000000000000000
上列異議人因與相對人游偉雄、郭玫君、陳柣華間聲請假處分事件，對於中華民國113年2月22日本院112年度抗字第474號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議訴訟費用由異議人負擔。

理 由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。

但得向所屬法院提出異議。

前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。

抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項定有明文。

次按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必備之程式。

復按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。

又依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條，準用第二審程序之規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人委任律師為訴訟代理人，未繳納裁判費者，得準用民事訴訟法施行法第9條之規定（最高法院111年度台抗字第532號裁定意旨參照）。

二、查本件異議人委任許哲維律師為訴訟代理人，於民國113年2月5日對本院112年12月19日112年度抗字第474號裁定（下稱112年12月19日裁定）提起再抗告，未依首揭規定繳納裁判費，揆諸前揭說明，本院因認再抗告不合法，裁定予以駁回，於法並無不合。

三、聲明異議意旨雖謂：民事訴訟施行法第9條為任意規定，法院仍應先裁定命補正，伊未接獲法院補正裁定，始漏未繳納裁判費，無延滯訴訟之意；

又伊就112年12月19日裁定不服應屬「抗告」，該裁定教示欄記載為「再抗告」，顯有疏漏，致伊未及補繳裁判費云云。

惟按民事訴訟法施行法第9條規定法院得不定期間命當事人補正上訴、抗告要件之欠缺，乃因當事人既已委任具法律專業之律師提起上訴或抗告，對上訴或抗告之合法要件要無不知之理，為避免延滯訴訟，特予規定。

異議人既已委任律師為訴訟代理人提起再抗告，而再抗告之裁判費均為新臺幣（下同）1,000元，且經載明於112年12月19日裁定之教示欄，無須法院另行核定，此應為訴訟代理人所熟知，自無不於提起再抗告時自動繳納裁判費之理。

又110年12月19日裁定，乃抗告法院就抗告事件所為裁定，異議人不服提起抗告，屬民事訴訟法第486條第4項之「再為抗告」（一般以「再抗告」稱之），是該裁定教示欄記載「如提起再抗告」等語，並無違誤。

縱異議人誤認應屬「抗告」，然其應繳裁判費金額與再抗告並無不同，尚不得執此作為未自動繳納裁判費之正當理由。

至民事訴訟法施行法第9條係規定法院「得」不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，惟是否為之，屬法院職權之行使，非當事人所得任意指摘。

四、綜上所述，異議人已委任律師為訴訟代理人，對112年12月19日裁定再為抗告，然未同時繳納裁判費，本院因而於113年2月22日以異議人再抗告不合法為由，裁定駁回，於法尚無不合。

異議人對該裁定聲明異議，顯屬無據，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 江丞晏

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日