臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,金簡易,12,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度金簡易字第12號
原 告 陳泰安
被 告 許妙勤
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第4

63號裁定移送前來，本院於中華民國113年3月13日言詞辯論終結
，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣27萬5,000元。

事實及理由
壹、程序部分：
按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。
本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序進行審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，仍基於幫助詐欺及一般洗錢不確定故意，於民國111年8月16日某時許，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE，傳送予暱稱「一隻魚」之不詳人士收受，並配合對方指示，臨櫃設定第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，以上開方式幫助「一隻魚」及其所屬詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。
嗣該詐欺集團成員以如附表所示詐騙方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示金額，匯入系爭帳戶內，致伊受有損害。
爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付伊27萬5,000元之判決。
二、被告則以：系爭帳戶為他人所用，伊並未與原告接觸，亦未獲得任何利益，復經判處罪刑確定等語，資為抗辯。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其係受詐騙，而將27萬5,000元匯至系爭帳戶等情，業據提出臺灣土地銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、LINE訊息截圖為證【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第21384號偵查卷宗（下稱21384號偵卷）第293、294、297至311頁】，且有系爭帳戶存款基本資料、存款交易明細附卷可稽（見21384號偵卷第205、227、228頁），且為被告所不爭執，堪信其此部分主張為真實。
㈡被告就曾將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，交付「一隻魚」乙節，並不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，並以前詞置辯。經查：
⒈詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；
且任何人均可辦理金融機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融機構帳戶存摺等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶。
查被告於被訴洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）之警詢、一審審理時均自承不知「一隻魚」之真實姓名年籍，與之素未謀面，僅以LINE通訊軟體聯繫等情（見21384號偵卷第196頁、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第363號刑事卷第441頁），難認其與暱稱「一隻魚」有何特殊情誼或信任基礎存在。
參以被告係高中肄業，於交付系爭帳戶時，年逾47歲，擔任作業員等情，有調查筆錄在卷可稽（見21384號卷第195頁），堪認為智慮成熟，且有社會歷練之成年人，對於交付系爭帳戶予他人使用，極可能遭用以作為詐欺取財供匯款之工具等情，自無不知之理；
況其於偵查中復坦承：知道現在詐欺集團很多，交付系爭帳戶時，有擔心被拿去作不知道的用途使用等語（見臺中地檢署111年度偵字第51090號偵查卷宗第102頁），顯見其在對「一隻魚」真實身分毫無所悉之情形下，仍貿然提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之用，當已有所預見，應可認定。
⒉又被告提供系爭帳戶之行為，業經刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，亦有原法院上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至19頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實，益證原告主張被告有幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，核屬可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
次按民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。
倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。
經查，被告縱未參與詐騙原告之過程，或未受有利益，然其提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之工具，乃就詐欺集團遂行對原告詐欺取財之侵權行為提供助力，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。
另被告雖以其行為另經判處罪刑云云置辯。
然國家刑罰權之行使與民事損害賠償責任，係屬二事，被告上開故意違反刑章之行為，縱經刑事判決宣告罪刑，仍無從解免其民事上應負之損害賠償責任，是被告所辯上情，亦屬無據。
準此，原告請求被告賠償其損害，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附表
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐欺集團成員於000年0月0日下午5時許，以臉書暱稱「劉沛妍」與原告互加為好友，再以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資住友金屬礦山獲利云云。
①111年8月23日上午10時41分許 ②同日上午11時6分許 ①21萬8,000元 ②5萬7,000元