臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,97,抗,490,20081128,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第490號
抗 告 人 丙○○○○○○
丁○○
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國97年8月27日臺灣台中地方法院97年度裁全字第6504號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理由

一、相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人簽立本票一紙，向相對人借款新台幣（下同）47萬元，詎抗告人未依約還本利息，仍欠58,543元及自民國83年 9月26日起之利息及違約金未償付。

抗告人拖欠債務期久，屢經相對人催理未果，相對人因而向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請強制執行抗告人名下不動產，惟抗告人向台中地院提起97年度中簡字第1001號債務人異議之訴外，並提供擔保聲請停止強制執行，顯見抗告人有將資產移轉造成相對人不利期之可能，為免將來有不能執行或甚難執行之虞，相對人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請求裁定准予就抗告人財產於58,543元範圍實施假扣押（其餘債權暫保留請求權），以保債權等語。

二、抗告意旨略以：本件業經台中地院以97年度中簡字第1001號民事判決確定，該判決應將台中地院97年度執字第7048號強制執行事件所為之強制執行程序（包括台中地院囑託台灣台東地方法院以97年度執助字第17號執行事件、囑託台北地方法院以97年度執助字第 791號執行事件所為之強制執行程序）予以撤銷，相對人再以同一本票、且一當事人及同一債權債務關係，對抗告人為聲請假扣押裁定及為執行程序，就既判力之同一訴訟標的，自不得就之更行起訴，否則其訴訟即屬不合法。

本件相對人之聲請違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，依法應予裁定駁回其假扣押之聲請，相對人本於該裁定所為之假扣押執行程序，於法不合，亦應併同撤銷等語。

三、相對人主張之請求，業據其提出本票影本一份在原審卷為證，足認其已有相當之釋明，至相對人主張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟因本件相對人已陳明願供擔保，應認足補釋明之不足，是原法院因而酌定相當供擔保金額，准相對人假扣押之聲請，核無不合。

抗告人以前詞主張本件債權業經法院判決不存在，指摘原裁定不當。

惟按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」

民事訴訟法第400條第1項定有明文。

另民事訴訟法第401條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。

若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年度台上字第3292號判例參照）。

經查，相對人依民法第474條第1項規定主張抗告人積欠其借款未還並聲請為本件假扣押裁定，核與抗告人主張本件債權業經台灣台中地方法院97年度中簡字第1001號判決確定之訴訟標的不同（該件係請求給付票款），自無既判力效力所及，不得重覆請求之情事。

原審以相對人主張有假扣押原因，並提供擔保以代釋明，核與民事訴訟法第526條第 1、第2項之規定相符，因而裁定准為假扣押裁定，並無不當。

抗告論旨，執以指摘原裁定不合，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
Ｍ