臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,97,抗,507,20081128,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第507號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○間聲明異議事件，對於民國97年9月
24日台灣台中地方法院97年度執字第64289所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由

一、抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）在原法院聲明異議及抗告意旨略以：原法院97年度執字第64289號強制執行事件，係由相對人即債權人（下稱相對人）執台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）97年度司票字第451號本票裁定所聲請，惟該裁定記載發票人之地址為屏東市○○路45號，抗告人並未住在該地址，實際上亦無屏東市○○路45號房屋及門牌地址，送達收件人為葉明居，葉明居係居住在同上路49號，與抗告人亦無任何親屬或僱用關係，抗告人亦不認識相對人，該送達不合法，抗告人已提起97年度屏簡字第 690號事件請求確認本票債權不存在之訴，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，准予停止上開強制執行程序等語。

二、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」

，強制執行法第12條第1項定有明文。

再按「強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。

未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。

法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。

執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。」

（最高法院81年台抗字第 114號判決意旨參照）。

經查，本件相對人係持屏東地院97年度司票字第 451號本票裁定，向台中地院聲請強制執行抗告人之財產，依卷附送達證書所載，上開裁定係以屏東市○○路45號為抗告人送達處所，並由「表妹 葉明居」代收，有上開97年度司票字第 451號案卷影本為佐，惟屏東市○○路45號係空地，並無建物一節，有抗告人提出之屏東市○○路43、47、49號房屋之照片（照片11張放卷外）為證，而代收人葉明居之戶籍地址係屏東市○○路49號並非同路45號一節，亦有本院依職權調閱之全戶戶籍資料查詢結果一份在本院卷為佐，本件送達抗告人之住居所係在何處？代收人既非設籍在上開大裕路45號，為何由其代收，其與抗告人間之關係為何，有無民事訴訟法第137條第1項同居人或受僱人之關係，有無代收之權限？關係上開97年度司票字第 451號裁定是否合法送達抗告人，及上開裁定是否已確定能否為合法之執行名義？自應再予查明。

原法院未詳予調查，遽予裁定駁回抗告人之聲明異議，尚有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院調查處理。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
Ｍ