臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,97,抗,533,20081113,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第533號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與李宜倢等間聲明異議事件，抗告人對於中華民國97
年10月17日臺灣彰化地方法院97年度執全字第1142號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由

一、按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第十七條定有明文。

而所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。

若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第十二條所定之異議所能救濟，自應依同法第十六條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例參照）。

本件執行法院，在彰化縣員林鎮大峰里阿寶巷237號強制執行空氣壓縮機等機械之動產（下稱系爭動產），債權人李宜倢主張係債務人富冠鑫企業有限公司（下稱富冠鑫公司）廠房所在地，屬富冠鑫公司所有，而該廠房外觀有「富冠鑫」之字樣，執行法院就系爭動產為執行，並無不合。

抗告意旨略以：執行法院執行之系爭動產所在地，係第三人乙○○向高炎旺承租供作廠房之用，屬乙○○所有，並非債務人富冠鑫公司之財產，執行法院自不得就系爭動產為查封執行等語。

惟查，執行法院執行查封系爭動產所放置之廠房，外觀有「富冠鑫」之字樣，且由富冠鑫公司之法定代理人乙○○所承租，有抗告人提出之租賃契約在卷可憑，雖富冠鑫公司之公司所在地在彰化縣員林鎮○○路○段421巷72弄14號，惟公司設置之廠房，非必在公司所在地，自難以此認系爭動產非富冠鑫公司所有。

而由抗告人提出之租賃契約及公司設立登記表，無從認定系爭動產確非富冠鑫公司所有，其究屬富冠鑫公司所有或其法定代理人乙○○所有，非經實體審認，無從確定，抗告人不得以聲明異議救濟，應由抗告人另提起異議之訴，以資解決。

抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 胡景彬
法 官 饒鴻鵬
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林明冬
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
Ｍ