臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,98,抗,138,20090313,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第138號
抗 告 人 甲○○
乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
相 對 人 庚○○
兼法定代理人 辛○○
己○○
抗告人因與庚○○、辛○○、己○○等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國98年1月14日臺灣南投地方法院97年度再字第1號號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院提起再審意旨略以：按民事訴訟法第496條第1項第11款規定：為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言，最高法院80年台上字第2751號判決意旨參照。

查原法院95年度訴字第372號諭知相對人無罪之判決，已經本院96年度交上訴字第70號刑事判決撤銷，改判相對人因過失致人於死，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定在案，是原法院95年度附民字第14號（下稱原確定判決）駁回抗告人所據之判決基礎，已遭其後之確定判決動搖，該當民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，抗告人對相對人得據此主張侵權行為損害賠償，當可受有利之裁判云云。

二、原裁定駁回抗告人再審之訴意旨略以：附帶民事訴訟，因刑事判決無罪、免訴或不受理而駁回原告之訴，原告得另行提起民事訴訟，司法院25年院字第1601號解釋參照。

而再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係實體上之確定判決為限，程序上之判決，無聲請再審可言。

本件抗告人聲請就原確定判決再審，然該判決係因相對人刑事獲判無罪而駁回抗告人之訴，依最高法院29年附字第511號判例意旨，僅為程式上駁回之判決，未就抗告人實體上請求當否為裁判，抗告人對之提起再審之訴，於法自有未合等語。

三、抗告人於本院提起抗告意旨略以：原確定判決性質固為程序上判決，惟依刑事訴訟法第503條第1項規定，刑事訴訟部分若諭知無罪判決，法院即應以判決駁回附帶民事訴訟原告之請求，該駁回判決之依據，顯係刑事訴訟部分，法院審酌並調查相關卷證資料及證據，所為被告無罪之實質認定，刑事部分被告既無犯罪行為，則民事侵權行為損害賠償請求權當無由成立，於此情形，該駁回判決之認定係繫諸於刑事訴訟部分被告無罪判決之結果，實質上已就附帶民事訴訟原告請求成立與否判斷，難謂僅單純程序上判決之性質，核已具實體上判決之性質，則原法院95年度訴字第372號判決相對人無罪，以原確定判決駁回抗告人之訴確定，原確定判決與一般程序上之判決即屬有間，具有實體性，應可為再審之訴之對象。

自民事訴訟法第496條第1項第11款規定之立法目的與最高法院80年台上字第2751號判決意旨觀之，原法院以95年度訴字第372號刑事判決相對人無罪，並據以原確定判決駁回抗告人之訴，嗣本院96年度交上訴字第70號撤銷改判相對人有罪，相對人提起上訴，經最高法院以97年度台上字第615號判決駁回上訴，有罪確定在案，原確定判決之基礎顯已動搖，失其所據，如不許抗告人提起再審加以救濟，無異允許無正當依據之原確定判決有效存續，有違上開規定與最高法院意旨。

又司法院25年院字第1601號解釋，雖敘明附帶民事訴訟原告得另行提起民事訴訟予以請求，惟抗告人業於法定時效期間內提起附帶民事訴訟，而經原確定判決駁回，刑事訴訟部分至最高法院判決駁回相對人之上訴，全案始告確定，期間抗告人因相對人刑事部分是否有罪懸而未決，始待有罪確定後，再提民事訴訟加以請求，然至此之時，已逾時效，乃抗告人空有權利，無從行使，倘不許抗告人提起再審，利用原附帶民事訴訟程序請求損害賠償，實非公允，原裁定所為認定，實有未洽，應予廢棄云云。

四、按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴。

刑事訴訟法第512條定有明文。

可知，刑事附帶民事訴訟判決確定後，因失去其附帶於刑事訴訟審理之特性，就已確定之刑事附帶民事訴訟提起再審，自應適用民事訴訟法之相關規定。

而為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

亦為民事訴訟法第496條第1項第11款所明定。

再者，民事訴訟法第496條第1項所謂得對之提起再審之訴之確定終局判決，係指經法院就原告之訴實體上有無理由為裁判之確定判決，進而言之，指已具有形式上確定力及實質上確定力之終結訴訟之確定判決而言（最高法院78年度台再字第105號、92年度台再字第39號民事裁判意旨分別參照）。

次按，刑事訴訟法第503條第1項規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。

」，係因刑事訴訟之判決並無事實認定，不能據以為附帶民事訴訟原告請求權是否存在之判斷，與同法第502條第1項認原告之訴無理由而駁回之者，其效果迥不相同。

又刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判（最高法院29年附字第233號、29年附字第511號刑事判例要旨分別參照）。

五、經查，本件抗告人與相對人間侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，其中刑事訴訟部分， 經原法院95年度訴字第372號刑事判決相對人無罪（原審卷第10至16頁），原確定判決乃依刑事訴訟法第503條第1項本文之規定，駁回抗告人之訴（原審卷第44頁），嗣刑事部分上訴後，為本院96年度交上訴字第70號（原審卷第17至22頁）、最高法院97年度台上字第615號刑事判決（見本院卷） 重新認定相對人為有罪確定在案，業據抗告人提出上開判決影本附卷可稽。

則本件原法院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項本文規定，於程序上判決駁回抗告人之刑事附帶民事訴訟，係適用法律之當然結果，且原法院95年度訴字第372號刑事訴訟判決既無事實認定，原確定判決自不能據以為抗告人請求權是否存在之判斷，則原確定判決性質上既屬程序判決，未有抗告人之訴有無理由之認定，揆諸上開說明，即非民事訴訟法規定所得提起再審之對象。

抗告人雖另稱因相對人刑事部分是否有罪懸而未決，故待有罪確定後，始提民事訴訟加以請求，然已逾時效，致空有權利，無從行使，倘不許其提起再審，並非公允云云。

惟依刑事訴訟法第503條第1項但書與同條第2項之規定，抗告人非不得於原確定判決駁回其訴之際，聲請原法院移送民事庭審理，或於刑事訴訟部分上訴時，併就刑事附帶民事訴訟部分提起上訴，以行使權利，抗告人據此指摘原裁定，尚有未洽。

六、綜上所述，抗告人就原確定判決提起再審之訴，核與再審要件不符，原裁定駁回抗告人之再審之訴，依法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格。
書記官 陳桂芬
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
Ｖ