臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,交,209,20230926,1

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度交字第209號
原 告 許萬生
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月12日中市裁字第68-GEJ067622號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項查本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。

二、事實概要：原告所有號牌326-P7號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月15日10時12分許，停放於臺中市○區○○街00○00號前計程車招呼站，因「停車方式不依規定」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定違反道交條例第56條第1項第9款之規定，逕行對汽車所有人即原告掣開第GEJ067622號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於111年10月12日以中市裁字第68-GEJ067622號裁決書（下稱原處分），依道交條例第56條第1項第9款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：現場停車格並未設置任何標誌，專用停車格，且沒有畫上禁止停車標線，被告所為之處分顯有錯誤等語，並聲明：㈠原處分撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠、臺中市政府警察局第二分局111年9月30日中市警二分字第1110045956號函復說明略以：「依據臺中市政府交通局100年1月25日府授交規字第1000008001號函頒臺中市計程車招呼站設置管理要點略以：『…本要點所稱招呼站，係指由本府核准並設立招呼站牌(含共乘招呼站)、繪設排班格，供共同營業區內計程車臨時停車候客之場所…』…審視採證資料：車號000-00營小客車駕駛人將計程車停放於計程車招呼站後離車他去，確實停車方式不依規定，本案違規事實明確…」。

復經檢視舉發機關檢附採證照片111/8/15 10：12時，系爭車輛停於臺中市○區○○街00○00號前計程車招呼站，地面繪設「計程車專用」標線，行人道旁豎立「臺中市計程呼站站」標誌，系爭車輛後照鏡收摺，車內無人。

㈡、按駕駛人不得離開駕駛座攬客，並應依候客順序載客，臺中市計程車招呼站設置管理要點第8點規定第1項訂有明文，依採證照片顯示，違規地點已設有「臺中市計程車招呼站」標誌，地面繪設有「計程車專用」標線，足始一般人知悉該違規地點乃專供計程車司機排班候客之處所。

查原告既為載客運送維生之計程車職業駕駛人，理應知悉前開標誌及要點規定，遵守於招呼站排班格內臨時停車依序候客，而不得離開駕駛座攬客之限制，遑論將系爭車輛停放於「計程車專用」排班格內停車離去。

職是，原告未按「臺中市計程車招呼站設置管理要點」停車，自屬停車方式不依規定，該當道交條例第56條第1項第9款之要件等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：本件如事實概要欄所示之事實，業據被告提出舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關111年9月30日中市警二分交字第1110045956號函所附職務報告、採證相片、原處分、送達證書及汽車車籍查詢等件為證（見臺灣臺中地方法院111年度交字第503號卷〈下稱臺中地院卷〉第31頁至第32頁、第34頁至第37頁、第40頁至第42頁），堪信為真實。

又兩造之爭點為：就原告有無在系爭地點停車方式不依規定之行為？現判斷如下：

㈠、按「汽車停車時，應依下列規定：……十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、停車時間、位置、方式、車種不依規定」道路交通安全規則第112條第1項第15款、道交條例第56條第1項第9款分別定有明文。

又臺中市政府為加強計程車招呼站之管理，以維護營運秩序及增進公共利益，特訂定臺中市計程車招呼站設置管理要點，於第8點規定：「二、本要點所稱招呼站，係指由本府核准並設立招呼站牌（含共乘招呼站）、繪設排班格位，供共同營業區內計程車臨時停車候客之場所。」

、「五、招呼站之站牌應依規定及審議通過之附圖規定設置；

排班格位應以白色標線繪設，並加繪計程車專用字樣。」

、「八、計程車於招呼站候客，應遵守下列規定：（一）駕駛人不得離開駕駛座攬客，並應依候客順序載客。

（二）車輛應依核定排班格位順向停放候客，不得超出計程車專用車格。

（三）不得有阻擾同業排隊、霸佔地盤情事。

（四）不得利用資通訊系統聚眾，致有妨害公共秩序之虞。

（五）應裝設經檢定合格之自動計費表，並按本府公告之費率收費。

（六）不得任意拒載乘客、故意繞道行駛或違規停車上、下客。

違反前項規定者，依公路法、道路交通管理處罰條例及汽車運輸業管理規則等相關法令規定辦理。」

。

準此，招呼站之設立，係為供計程車臨時停車候客之場所，並繪設排班格位，排班格位應以白色標線繪設，並加繪計程車專用字樣。

招呼站繪設計程車專用之排班格位，目的係為供計程車駕駛人臨時停車候客之用，計程車駕駛人自不得藉停車之便而供作他途之用，而計程車駕駛人臨時停車候客，亦應遵守上開管理要點第8點之規定，包括「不得離開駕駛座攬客，並應依序載客」，違反者，依各該相關法令規定辦理。

㈡、經查，本件原告確於上述時、地於將系爭車輛停於計程車招呼站，並且離開駕駛座，此有職務報告及採證相片附卷可參（見臺中地院卷第36頁至第37頁），依據上述管理要點第8點之規定，原告確有違反「駕駛人不得離開駕駛座攬客，並應依候客順序載客」之規定。

至於原告主張現場停車格並未設置任何標誌，專用停車格，且沒有畫上禁止停車標線等語，然原告已違反管理要點第8點之規定，已如前述，核該管理要點之規範目的，目的係為確保「依序載客」，俾免計程車司機爭搶乘客致生糾紛，則倘有離座即已該當其違法要件，無論其主觀目的為何，均難據此免責，否則任何駕駛人均得主張攬客以外之目的，即得形成空車占位之混亂，斷非管理要點之立法意旨。

從而，系爭車輛停放於該處違反計程車招呼站排班格位之使用目的，被告據此裁罰，核屬正當。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審訴訟費用計為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7 、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 張宇軒