臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,交,253,20230925,1

臺中高等行政法院行政訴訟判決
地方行政訴訟庭
112年度交字第253號
原 告 葉春樹 住澎湖縣○○市○○路000巷0號


被 告 交通部公路局高雄區監理所

代 表 人 李瑞銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月5日裁字第00-000000000號裁決，向臺灣臺中地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟(111年度交字第474號)，嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日修正施行，經臺灣臺中地方法院移送本院管轄，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，無言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

㈡因交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國112年9月15日更名為「交通部公路局」，有關監理職掌業務尚無變動，無承受訴訟之問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局高雄區監理所」。

二、事實概要：原告於111年7月27日0時57分許，騎乘牌照號碼為000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經臺中市○○區○○路000號前(下稱系爭路段)時，因有「未依規定使用方向燈」之違規，經值勤員警以原告違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條規定而製單舉發。

原告提出陳述後，被告認舉發並無違誤，於111年9月5日以裁字第00-000000000號裁決裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1200元（下稱原處分）。

原告不服，於法定期間內提起本訴，請求撤銷原處分。

三、訟爭要旨：㈠原告主張：原告當時係直行並未轉彎，不知為何要使用方向燈，且時值凌晨，道路昏暗寧靜，標線明顯，原告循標線行駛，並無過失，況其他用路人也如此行車，原處分顯然圖利國庫，處罰不符比例原則，應屬違法。

並聲明：原處分撤銷。

㈡被告答辯：系爭機車行經系爭路段時，係由外側車道跨越快慢車道分隔線至內側車道行駛，並未依規定使用方向燈，違規事實明確，舉發尚無不當。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本件應適用之法規：㈠處罰條例⒈第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」

⒉第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰。」

㈡道路交通安全規則(下稱道安規則)⒈第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」

⒉第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」

⒊第97條：「(第1項)汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。

二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。

三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。

四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。

(第2項)汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」

⒋第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；

變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

㈢道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條之1：（第1項）快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。

其線型為白實線，線寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。

劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放線應有2公尺以上之寬度。

道路設有劃分島；

其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於分隔島之兩側，與劃分島間隔至少10公分。

（第2項）本標線得視需要於慢車道由左至右併排繪設機車圖案及自行車圖案，每過交岔路口入口處標繪之，路段中每超過500公尺得加繪1組。

五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分、送達證書、臺中市交通事件裁決處111年8月8日中市交裁申字第1110076257號函、臺中市交通裁決處交通違規案件陳述單、臺中市政府警察局第六分局111年8月29日中市警六分交字第1110100319號函、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所偵辦案資料相片、值勤員警之職務報告(見臺中地院卷第15、19、45、47、49、51、52、55、57、59、61頁)附卷可證，堪信為真實。

㈡原告主張當時沿標線直行，並未轉彎，無須使用方向燈，亦無過失云云，惟查：系爭路段道路中央劃設雙黃線行車分向線，各有一快車道，快車道側邊則劃設白實線，依設置規則第183條之1規定，該白實線為快慢車道分隔線，用以與快車道區隔。

因此行車跨越該快慢車道分隔線時，即屬變換車道，依道安規則第97條第2項規定，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈。

然依卷附採證照片所示，系爭機車原在系爭路段慢車道行駛，於跨越該快慢車道分隔線進入快車道時，並未使用方向燈，此情亦為原告所不爭執。

雖原告行向仍屬直行，但變換車道即必須使用方向燈，不以轉彎為限，且此項交通規則之遵守，與週邊有無人車往來並無相干，即使時值夜間，道路相對寧靜，仍有依規行車之義務。

原告主張直行前進，無須使用方向燈，係誤解道路標線設置規範，尚非可採。

㈢原告又主張他人行車方式相同，並無使用方向燈，員警圖利國庫，裁罰違反比例原則云云。

經查原告變換車道未使用方向燈，依當時路況及行向，也許情節輕微，然員警稽查舉發，是否以勸導代替取締，本得依個案裁量，法院就行政裁量，僅能作有限之司法審查，亦即審查僅及於裁量之合法性，而不及於裁量之妥當性。

本件違規事實明確，員警稽查舉發，被告依處罰條例第42條裁罰，於法有據，不能指為圖利國庫，且處罰最低罰鍰，亦無違反比例原則可言。

至於他人行車有類此違規，亦屬不法，尚不能因他人之不法未經舉發，而認自己之行為為合法。

行為不法，並無平等原則之適用，是原告此部分主張，亦不可採。

六、綜上所述，原告於上揭時地行車變換車道，確有未依規定使用方向燈之違規，被告依處罰條例第42條裁處原告罰鍰1200元，並無不合。

原告主張原處分違誤，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

八、本件確定第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 林俐婷