臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,交,302,20230911,1

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度交字第302號
原 告 邱華光


被 告 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月22日彰監四字第64-GEJ084660號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國111年8月16日16時14分許駕駛牌號RDD-7073號租賃小客車（下稱系爭汽車），於臺灣高鐵臺中站一樓接客區02處有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，經違規地點設置之科技執法設備之自動拍照取締，臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發單位）認系爭汽車違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款之規定，掣開第GEJ084660號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）逕行舉發，案移臺北市交通事件裁決所列管。

後系爭汽車所有權人格上汽車租賃股份有限公司依道交條例第85條之規定於到案期限內向被告申辦轉歸責於實際駕駛人即原告，該案遂移被告管轄。

原告不服，於111年11月8日於網路申訴平台申訴，被告函請舉發單位協助查明事實後，認原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，遂於111年11月22日開立彰監四字第64-GEJ084660號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），認原告之行為違反道交條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條及第67條等規定，處新臺幣（下同）900元之罰鍰。

三、兩造陳述

(一)原告主張略以：道交條例第7條之2第1項第1至6款之規定並未含括同法第56條第1項第4款在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之情形；

若以同條項第7款逕行舉發，當時系爭汽車為靜止狀態、駕駛人坐於車內且車四周皆無人車行駛，不符合第1項「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件，應不得以道交條例第7條之2逕行舉發。

又參以行政程序法第7條之規定，臺灣高鐵臺中站一樓接客區常設有交通助理人員，若遇明顯違規停車情形，應以勸導為優先方為選擇對人民權益損害最少之法等語。

並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

(二)被告則答辯以：參酌本件採證照片，原告違規地點之黃色禁止停車標線確實係漆劃於路側，其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生活經驗觀察，實得判斷該處為禁止停車處所。

是原告違規地點之標示、標線應堪明確，原告於該處停車之違規事實亦為明確。

本案係科技執法自動擷取原告之違規影像，符合道交條例第7條之2第1項第7款「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」之規定，系爭汽車在（載、送客區）設有禁止停車標線處所違規停車逾法定3分鐘屬實（停車時間16時14分44秒至16時18分14秒）。

綜上，原告違規地點標示、標線清楚明確，且其違規事實明確，被告依道交條例第56條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第4款等規定對原告所作之處分應無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。

…」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：..七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

道交條例第56條第1項第4款、第7條之2第1項第7款分別定有明文。

次按「汽車停車時，應依下列規定：…四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。

…」，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。

再按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…㈣黃實線設於路側者，用以禁止停車；

設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。

…」、「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。

（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。

…（第4項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第168條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。

(二)經查，原告所租賃及駕駛之系爭汽車，於上揭時、地，有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，有舉發通知單暨檢附之採證照片、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書、駕駛執照影本、車輛租賃契約書、被告機關111年9月26日中監彰站字第1110257631號函、舉發機關111年11月11日中市警烏分交字第1110071490號函暨所附採證照片、汽車車籍查詢資料等件附卷可稽（見原卷第48-49、55-61、67-69頁），亦為原告所不爭執，首堪信為真實。

(三)原告雖主張應以勸導為優先、本件舉發不符合道交條例第7條之2第1項「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件云云。

惟按「本條例用詞，定義如下：…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。

十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」

道交條例第3條第10款、第11款定有明文。

依被告所提採證照片，其上所載時間分別為111年8月16日16時14分44秒、同日16時18分14秒（見原卷第69頁)，系爭汽車業停放該處逾3分鐘，員警據以認系爭汽車於該處「停車」，符合道交條例之定義，系爭汽車於該處停車一節，應堪認定。

又臺灣臺中高鐵站停、載客區臨時停車車輛往往眾多，欲求執法人員當場就每輛汽車停等時間計算是否逾3分鐘之標準，確屬不易，故在公告得使用科學儀器取締交通違規之地點，藉由科技執法設備取締交通違規行為，須仰賴執法人員於事後檢視監視設備所拍攝之畫面內容並加以篩選，始得確知違規行為人及違規態樣分別為何，合於道交條例第7條之2第1項規定「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情形，則警員就本件違規行為以逕行舉發方式為之，自無違誤，也不違反行政程序法第7條之行政行為原則，原告前揭主張，並無所據。

(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 陳宜靜