臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,交,835,20240709,1

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度交字第835號
113年6月25日辯論終結
原 告 陳建仁
被 告 交通部公路局臺中區監理所

代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 劉容如
李榮勝
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月22日彰監四字第64-I8MB50144號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告於民國112年7月19日15時11分許，駕駛牌號AQG-2317號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮復興路鐵路平交道時，因遮斷器已開始放下仍闖越平交道，致遮斷器下降過程撞擊其車斗而毀損、掉落，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）員警認為有「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規行為，填製掌電字第I8MB50144號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。

被告續於112年9月22日以彰監四字第64-I8MB50144號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第11款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）74,500元、應參加道路交通安全講習，另吊銷駕駛執照。

二、兩造之聲明與陳述：

(一)原告主張略以：原告原先於該平交道前停等火車經過後，遮斷器升起，其駕駛系爭車輛跟隨前面2部車輛通過平交道時，警鈴又響起且遮斷器放下，惟車輛已經在加速中無法停止，導致降落之遮斷器砸到系爭車輛之車斗而斷裂。

原告當時會緊張，還停留在現場30分鐘但沒有警察或鐵路局人員到場，也不知道要通報，才開車離開。

原告承認有過失，但其為園藝貨車司機，遭吊銷駕駛執照將無法工作而影響家庭生計等語。

並聲明：原處分有關吊銷原告駕駛執照部分撤銷。

(二)被告則答辯以：依監視器畫面影像可知，系爭車輛通過平交道前方網狀線以前，閃光號誌已經顯示且遮斷器開始放下，卻仍闖越而撞斷遮斷器致肇事，其違規事實明確。

至於原告主張遮斷器升起不到10秒鐘又放下是人為疏失部分，原告未能舉證證明，故原處分並無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)系爭車輛於事實概要欄所載時、地，於平交道遮斷器放下時經過致遮斷器撞擊車斗而受損之事實，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、信件2紙、舉發通知單、舉發機關112年8月18日田警分五字第1120016578號函（檢附受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、監視器畫面截圖照片）、原處分與送達證書、舉發機關112年10月27日田警分五字第1120022049號函（檢附受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表）、駕駛人基本資料等件（見本院卷第21-25、59、65-70、75-81、89頁）在卷可稽，首堪認為真實。

(二)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。

因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」

⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決）。

3、講習辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十一、違反本條例第五十四條規定。」

4、道路交通安全規則第104條第1項第2款、第2項：「（第1項）汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：……二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。

……（第2項）汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」

5、道路交通標誌標線號誌設置規則-⑴第173條第1項第3款、第2項：「（第1項）網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。

其劃設規定如左：……三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。

（第2項）本標線為黃色。

外圍線寬二○公分，內線依行車方向成四五度傾斜，線寬一○公分，斜線間隔一至五公尺。」

⑵第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」

(三)原告對其駕駛系爭車輛闖平交道因而肇事乙節，主觀上至少有過失之可歸責、可非難事由： 1、行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。

而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；

所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。

2、經本院於審理時勘驗系爭車輛行經平交道過程，結果如下：

一、檔名「平交道全場景西0(000000000-000000000).avi」，為彰化縣田中鎮復興路平交道西側路口監視器之畫面，影片未中斷、有畫面、有聲音： (一)畫面時間2023/07/19 10:58:11-10:59:57 1、畫面時間10:58:11-10:59:29，彰化縣田中鎮復興路平交道（下稱平交道）東側平交道遮斷器（下稱東側遮斷器）放下，與閃光號誌設備（下稱閃光號誌）閃爍，警鈴已響；復興路西向車道之用路人等待火車通過而停等於東側遮斷器前方【照片1-1、1-2】。 2、畫面時間10:59:30-10:59:37，火車通過平交道【照片1-3、1-4】。 3、畫面時間10:59:38-10:59:44，東側遮斷器尚未升起，閃光號誌持續閃爍，警鈴仍響【照片1-5】；畫面時間10:59:44，東側遮斷器升起，閃光號誌不再閃爍，警鈴停止【照片1-6、1-7】。 4、畫面時間10:59:44起，用路人魚貫通過平交道【照片1-8】。畫面時間10:59:51-10:59:57，閃光號誌閃爍，東側遮斷器未放下，未有警鈴聲，此時用路人仍有序通過平交道【照片1-9、1-10、1-11、1-12、1-13】。 (二)畫面時間2023/07/19 10:59:57-11:01:09 1、畫面時間10:59:57，復興路西向車道出現一藍色自用小貨車（即系爭車輛），系爭車輛自東向西行駛【照片1-13、1-14】，待系爭車輛車頭通過黃色網狀線、位於鐵軌上方時，東側遮斷器下降【照片1-15】，並於系爭車輛全車離開網狀線時與地面呈45度【照片1-16】，迨系爭車輛離開畫面時方與地面平行，斯時平交道西側平交道遮斷器（下稱西側遮斷器）開始下降【照片1-17】。 2、畫面時間11:00:02-11:01:09，警鈴持續響起並伴有廣播提示，東側遮斷器放下，閃光號誌持續閃爍【照片1-18】。【檔案結束】 二、檔名「平交道全場景東0(000000000-000000000).avi」，為彰化縣田中鎮復興路平交道東側路口監視器之畫面，影片未中斷、有畫面、有聲音： (一)畫面時間2023/07/19 10:58:08-10:59:38（以下略） (二)畫面時間2023/07/19 10:59:49-11:00:16 1、畫面時間10:59:49，警鈴再次響起（此次警鈴聲較前此小聲），復興路東、西向車道之西側遮斷器未降下【照片2-9】。畫面時間10:59:49-11:00:00，用路人持續通過平交道【照片2-10、2-11、2-12、2-13】。 2、畫面時間11:00:01，系爭車輛出現於畫面右側，位於鐵軌上方，斯時有火車快要進平交道的警告語音，復興路東、西向車道之西側遮斷器皆未降下【照片2-14】。當系爭車輛車頭進入黃色網狀線時，東向車道之西側遮斷器已下降，而西向車道之西側遮斷器仍未降下【照片2-15】。 3、畫面時間11:00:02，東向車道之西側遮斷器下降過程中與系爭車輛之吊臂發生碰撞【照片2-16、2-17】，並於系爭車輛經過黃色網狀線後掉落於地面【照片2-18、2-19】。 4、畫面時間11:00:05，西向車道之西側遮斷器始降下【照片2-20】，至畫面時間11:00:10與地面平行【照片2-21】，此時系爭車輛已通過平交道，後沿道路方向往前行駛，並消失於畫面之中【照片2-22】。 (三)……【檔案結束】 有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片等附卷可稽（見本院卷第117-120、123-144頁）。

析以勘驗筆錄內容及編號1-8~1-16之勘驗畫面截圖照片，畫面時間10時59分51秒時，警示之閃光號誌已經亮起，且警鈴聲也已經響起，系爭車輛斯時尚未通過黃色網狀線，直至數秒後之畫面時間10時59分57秒，系爭車輛始通過黃色網狀線並穿越鐵軌，足見系爭車輛尚未行至黃色網狀線前，原告已有相當之機會知悉平交道遮斷器即將放下、火車即將通過之事實，原告卻未停車等待火車通過，其對此違規行為縱無故意、亦有過失，原告復自承自己有過失等語，且本件查無緊急避難等減免責任之事由，揆諸前揭說明，原告對事實概要欄所載違規行為仍須負責。

(四)再鐵路平交道之遮斷器開始放下，仍強行闖越而肇事者，吊銷其駕駛執照，為道交條例第54條第1款所明文。

而吊銷駕駛執照係上開條文所明定，只要符合法明文之要件，行政機關並無裁罰與否之裁量權。

原告主張其職業為司機，若駕駛執照遭吊銷將造成無法工作及家庭生活困難等語，並非本件可主張阻卻違反交通法令之理由，尚不得作為影響原處分效力之理由。

(五)綜上所述，原告違規事證明確，其訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

四、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 周俐君