臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,交再,1,20240830,1

臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
112年度交再字第1號
再審原告    吳吉立 
再審被告    交通部公路局新竹區監理所

代  表  人  吳季娟 
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對臺灣苗栗地方法院111年度交再字第3號判決，向臺灣苗栗地方法院提起再審之訴，嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日修正施行，經臺灣苗栗地方法院移送管轄，本院裁定如下：
主  文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。
理  由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

……」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

為再審原告提起再審時之修正前行政訴訟法第276條第1、2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定，修正行政訴訟法僅就第276條第2項、第277條第1項規定為部分文字修正，不影響本件之適用。

是再審之訴依法應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。

如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。

㈡經查，再審原告前因交通裁決事件，提起再審，經臺灣苗栗地方法院於112年1月16日以111年度交再字第3號判決駁回，其不服提起上訴，復經改制前本院以其上訴不合法，於112年5月19日以112年度交上字第19號裁定駁回其上訴確定在案，有112年度交上字第19號裁定在卷可參，而上開裁定於112年5月24日送達再審原告，有送達證書在卷可參（本院112年度交上字第19號卷第55頁），則就原確定判決再審之不變期間自上開駁回上訴裁定送達之日（即112年5月24日）之翌日起，扣除在途期間2日，算至112年6月26日（星期一）即告屆滿（原應算至112年6月25日星期日，因遇假日而順延），而依原告行政訴訟再審狀案號及股別載明：「111年度交再字第3號」、「訴之聲明：一、原確定判決廢棄。」

；

「事實及理由欄：一、…再審原告不服而提起上訴並經貴院轉陳台中高等行政法院審理後，該院於民國112年5月19日以112年度交上字第19號裁定駁回。

惟再審原告於該裁定書所引用的貴院判決文中，發現貴院判決有未依行政訴訟法第133條規定調查證據，以致重要證物漏未斟酌。

茲依依同法第273條第1項第1款『適用法規顯有錯誤。』

、第273條第1項第14款『原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。』

規定提請再審」…等語（臺灣苗栗地方法院112年度交再字第1號卷第2頁），核其內容應係針對臺灣苗栗地方法院112年1月16日111年度交再字第3號確定判決不服提起再審，而再審原告於112年6月27日向臺灣苗栗地方法院提起再審之訴，有行政訴訟再審狀上所蓋收文章為憑（臺灣苗栗地方法院112年度交再字第1號卷第17頁），顯逾上述30日法定不變期間，而再審原告復未舉證證明其發現或知悉再審理由在後，而得自知悉時起算再審期間，是依前開規定，其再審之訴為不合法，依法應予駁回。

二、本件再審之訴為不合法，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
              法   官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中    華    民    國    113   年    8     月     30  日     書記官 張宇軒