臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,巡交,14,20240430,1

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度巡交字第14號
原 告 陳建富

被 告 交通部公路局臺中區監理所

代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 劉容如
李榮勝
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年6月13日所為如附表「裁決書文號」欄所示裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局臺中區監理所」，先予敘明。

二、事實概要：原告駕駛執照業經吊銷，仍於112年2月25日20時20分許，在彰化縣○○鄉○○巷00號過圳村活動中心前廣場，駕駛牌號BHH-8530號自用小貨車（下稱系爭車輛），而有附表「違規事實」欄所載之違規行為。

經民眾報案後，為彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）員警查獲，而填製掌電字第I8NA30144、I8NA30145、I8NA30146號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）。

被告遂於112年6月13日以附表「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），依附表「處罰依據」欄所示法規、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，分別裁處如附表「處罰內容」欄所示之裁罰。

三、原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯詳如附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。

四、原告對系爭車輛於事實概要欄所載時、地，倒車時不注意其他車輛而擦撞他車輛，及肇事後無人受傷、死亡而未依規定處置逃逸之事實，均未爭執，核與卷附舉發通知單與送達證書、舉發機關112年5月15日田警分五字第1120009193號函（檢附舉發機關受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、駕籍查詢清單報表、監視器影像畫面截圖照片6張）、原處分書與送達證書、駕駛人基本資料、駕照吊扣執行單報表、汽車車籍查詢、違規地點google街景圖照片、被告112年10月17日中監彰四字第1120286051號函、舉發機關112年11月1日田警分五字第1120021318號函暨檢附之報告、舉發機關查訪紀錄表（見本院112年度交字第140號卷〈下稱交字卷〉第31-35、43-49、53-59、67-73、83-88頁）等件相符，堪認為真實。

本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告是否為前揭時、地駕駛系爭車輛之人？上開地點是否為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所規範之「道路」？

五、本院之判斷：

(一)本件適用之法令： 1、按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。

但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。

而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。

查本件裁罰後，道交條例第63條第1項已修正，將違規點數之登記，由「應」改為「得」，但將違規點數參考委諸於處理細則第2條而擴大適用範圍；

並與處理細則第2條規定於112年6月30日一併施行（112年11月24日處理細則第2條再次修正部分，與本件無關），依現行之裁罰基準第2條第5項第1款第11目之規定，違反道交條例第50條第2項者，除罰鍰600元外，尚須記違規點數1點。

經綜合比較新舊法令，修正後法令較不利於受處罰者，故本件應適用行為時法令判斷原處分是否適法。

2、行為時道交條例-⑴第21條第1項第4款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。

……」⑵第50條第2款：「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……二、……，或倒車時不注意其他車輛或行人。」

⑶第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」

⑷第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。

……」 3、行為時處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（違反道交條例第50條第2項及第62條第1項依期限內繳納或到案聽候裁決者裁處；

違反道交條例第21條第1項第4款依逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者裁處。

） 4、道路交通安全規則-⑴第50條第1項：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。

汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」

⑵第110條第2款：「汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」

(二)原告是否為前揭時、地駕駛系爭車輛之人？ 1、證人即舉發機關員警蔡佳吟於本院審理時具結證稱：112年2月25日晚上8點多接獲報案，到現場只剩下一造車禍當事人陳述對方撞到其車輛後已離開，伊處理過程對面巷子有一輛車經過，在場的人說就是肇事車輛，同事就開車去追，現場的宮廟廟婆說肇事者是「阿富」；

後來同事找到肇事車輛，伊就趕過去，肇事車輛停放在理髮廳外，理髮廳內只有原告與理髮廳老闆，原告身上有酒味，不配合查證身分，稱渠等無法證明車是他開的，但若造成毀損願意與對方談等語（見本院112年度巡交字第14號卷第48-49頁）。

核上開證人雖因此次舉發事件遭原告提起刑事告訴，然兩造均不爭執此部分業已不起訴處分，且證人與原告原本並不認識而無嫌隙，復經具結擔保證言之可信性，故認其證述內容具有證據能力。

2、審酌系爭車輛肇事逃逸後不久旋經警查悉而追躡，員警查獲時系爭車輛雖已停妥、車內無人，但所停放場所之理髮廳內只有原告一名顧客，原告也未曾爭執系爭車輛鑰匙原係由其保管，依此推論，原告應為肇事當時駕駛系爭車輛之人。

原告雖主張：當日是一名真實姓名年籍不詳、綽號阿成之男子駕駛伊所有之系爭車輛載伊前往理髮廳理髮時，向伊借車外出，是阿成駕駛系爭車輛肇事，阿成將系爭車輛開回理髮廳時說有事要先離開，但沒有歸還鑰匙，隔天阿成才把鑰匙放在理髮廳給老闆並通知伊前去開走云云。

然衡以常情，倘係阿成駕駛系爭車輛載原告前去理髮廳，並向原告借車，兩人應有一定熟識程度，原告卻無法提出阿成聯絡方式；

何況阿成將系爭車輛開回理髮廳交給原告，卻未歸還鑰匙，甚不合理，而阿成翌日能夠聯絡通知原告歸還鑰匙，原告已知悉阿成肇事，卻未要求阿成出面處理等情，也難以想像，足見原告此部分之陳述係卸責之詞，不可採信。

3、原告汽車駕駛執照已遭吊銷，其既為前揭時、地駕駛系爭車輛之人，自有如附表編號1「違規事實」欄所載行為，應依附表編號1「處罰依據」欄等予以處罰，併予敘明。

(三)按道交條例第3條第1款規範之道路，係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。

探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之。

宮廟之私人廣場，若未設有圍籬或相關設施，並限制使用對象，具有供公眾通行之功能，即與道交條例第3條第1款所稱之道路並無不合（本院105年度交上字第79號判決參照）。

查系爭車輛肇事之地點，為過圳村活動中心前之廣場，當時有不特定民眾在該地運動，且可與廣場外道路自由相通，亦有數台汽機車停放於該地，有員警報告與監視器畫面截圖照片、查訪紀錄表及Google街景圖列印照片等在卷可佐（見交字卷第47-49、73、87-88頁）。

又該廣場若非可供公眾自由進出，系爭車輛如何在肇事後迅速逃逸？凡此皆足證該廣場具有以通行為目的供不特定人通行之性質，揆諸前揭說明，屬道交條例第3條第1款之「道路」，原告主張系爭車輛肇事地點非道路，洵非可採。

(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分皆無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 周俐君
附表：
編號 違規事實 處罰依據 處罰內容 裁決書文號 1 駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車 道交條例第21條第1項第4款 罰鍰9,900元。
彰監四字第64-I8NA30144號 2 倒車時不注意其他車輛或行人 道交條例第50條第2款 罰鍰600元。
彰監四字第64-I8NA30145號 3 ⑴汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。
⑵駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。
道交條例第62條第1項、第68條第2項。
罰鍰3,000元，記違規點數5點。
彰監四字第64-I8NA30146號