臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,交再,4,20240726,1

臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
112年度交再字第4號
再審原告 邱育廷
再審被告 臺中市交通事件裁決處
住設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於民國112年1月31日本院111年度交上字第111號判決，提起再審之訴，經本院就再審原告以前開判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，於112年5月9日以112年度交上再字第3號裁定移送臺灣臺中地方法院行政訴訟庭（112年度交再字第4號），嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭移送本院地方行政訴訟庭管轄，本院判決如下：

主 文

一、再審原告之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、本件再審原告向本院提起再審之訴，係以原確定判決違反行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定，為其再審理由；

嗣經本院就再審原告主張原確定判決違反行政訴訟法第273條第1項第1款規定部分，於112年5月9日以112年度交上再字第3號裁定駁回再審之訴，另於同日以112年度交上再字第3號裁定，以「再審原告主張原確定判決（即本院111年度交上字第111號判決）有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，應專屬原地方法院行政訴訟庭即臺灣臺中地方法院行政訴訟庭管轄」，裁定本件移送於臺灣臺中地方法院行政訴訟庭（112年度交再字第4號），嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭移送本院地方行政訴訟庭管轄。

據此，本院僅須審究再審原告所主張關於原確定判決違反行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審理由，合先敘明。

二、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，行政訴訟法第277條第1項第4款定有明文，此為提起再審之訴必須具備之程式。

而所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由或泛言有何條款所定再審事由，而無具體情事者（未具體表明再審理由），或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，均難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴或再審之聲請，即屬不合法（最高行政法院112年度聲再字第827號裁定意旨參照）；

且未合法表明再審理由，法院毋庸命其補正（最高行政法院112年度聲再字第777號裁定意旨參照）。

另再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項亦定有明文。

次按行政訴訟法第273條第1項所定之再審事由，其第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。

三、事實概要：再審原告所有號牌BCU-6101號自用小客車，於民國110年10月24日16時25分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前往南投方向，因「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」及「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速101公里，超速61公里（60以上未滿80）」之違規行為，遭臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）警員認定該車違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，逕行對再審原告製開第GDJ250493、GDJ250494號舉發違反道路交通管理事件通知單。

再審原告於111年1月3日提出交通違規案件陳述單，經舉發機關認定違規明確屬實，以111年1月7日中市警太分交字第1110000512號函復再審被告，復經再審被告於111年1月11日以中市交裁申字第1110003059號函復再審原告。

再審被告續於111年2月11日以中市裁字第68-GDJ250493號裁決書，分別依道交條例第24條、第43條第1項第2款、第63條第1項、第85條及「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第41條、第43條、第44條及第67條規定，裁處再審原告新臺幣（下同）8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；

並於同日以中市裁字第68-GDJ250494號裁決書，另依道交條例第43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第41條、第43條、第44條及第67條規定，裁處再審原告吊扣汽車牌照6個月。

再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以111年度交字第95號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。

再審原告不服，遂向本院提起上訴，經本院以111年度交上字第111號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。

再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴（至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第第1款再審事由提起再審之訴部分，業經本院另以112年度交上再字第3號裁定駁回再審之訴）。

四、再審原告主張之要旨：㈠再審原告於原審及本院均有提出雷達測速儀檢定檢查技術規範第7.1點第6款規定，並於原審與本院均有主張應類推適用刑事訴訟法關於罪疑惟輕、無證據不能認定犯罪事實之原則，基於無罪推定，在雷達測速儀所允許之誤差值內，不能逕行認定再審原告有行車速度超過規定之最高時速60公里之違規事實，自無違反道交條例第43條第1項第2款規定。

然原審及本院於認事用法上，均未提及上開類推適用刑事訴訟法罪疑惟輕或無罪推定，有適用法規之違誤，及未斟酌再審原告所提技術規範法規之證物。

㈡再審原告係爭執基於雷達測速儀檢定檢查技術規範第7.1點第6款規定，檢驗合格之測速儀於測得速度小於150km/h時，有可能存在不大於1km/h之誤差，亦即，考量儀器誤差後，本件不能排除再審原告之時速為100公里，即不能排除再審原告之時速為41-60公里之範圍內，在無證據足證再審原告之時速「必然在101公里以上、超速61公里」，應類推適用刑事訴訟法罪疑惟輕或無罪推定原則，原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第14款之未斟酌再審原告所提技術規範法規之證物等語。

五、經查，再審原告所主張之理由，或係執與原審、原審上訴時雷同，且經原判決、原確定判決所不採之陳詞，或以一己之見指摘原判決、原確定判決關於證據取捨及適用法律有所不當；

然對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，且再審原告所主張上開各情，形式上即核與其所指之前揭再審事由不相當，則依前揭規定及說明，本件再審之訴難認已合法表明再審理由，其再審之訴自非合法，應予駁回。

六、結論：本件再審之訴為不合法，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 蔡宗和