臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,交,229,20230922,1

臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
112年度交字第229號
原 告 王慶堂（民國112年7月22日歿）



被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月27日中市裁字第68-GV0000000號裁決，向臺灣臺中地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（111年度交字第549號），嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日修正施行，經臺灣臺中地方法院移送本院管轄，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

理 由

一、交通裁決事件，準用簡易訴訟程序之規定；簡易訴訟程序，適用通常訴訟程序之規定；

原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第3款分別定有明文。

又有權利能力者，有當事人能力。

人之權利能力，始於出生，終於死亡。

自死亡之日起，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如為訴訟標的之法律關係得繼承者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人聲明承受訴訟或由行政法院依職權，以裁定命其繼承人承受訴訟，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條亦有明定。

然為訴訟標的之法律關係不得繼承者，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴。

二、依最高行政法院90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。

如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失。

尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。

又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107條第1項第3款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」

可知罰鍰處分尚未確定前當事人死亡者，此項違規制裁即失其存在之意義而當然失效，不得為繼承之標的。

是受處分之行為人依法提起訴願或行政訴訟後始死亡者，因處分尚未確定，即無行政執行法第15條「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行」規定之適用，自亦無訴訟程序應由繼承人承受之問題。

三、查原告於民國111年9月12日12時59分許，駕駛牌照號碼AUV-9178號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市西區三民路一段與林森路口時肇事，經警稽查結果，認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事無人受傷，未依規定處置逃逸」之違規，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第1項後段規定製單舉發。

被告並於111年10月27日依處罰條例第62條第1項、第68條第2項，及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」所示按期限內到案之基準，以中市裁字第68-GV0000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣3000元，並記違規點數5點（下稱原處分）。

原告不服，於111年11月23日提起行政訴訟，惟於訴訟繫屬中之112年7月22日死亡等情，有違規舉發通知單、裁決書、原告個人基本資料查詢結果及行政起訴狀之法院收件章戳附卷可參。

四、原告受原處分裁罰，係國家為確保行政法秩序之維持，對於原告違反公法上義務所施加之制裁，目的在於導正原告之違規行為並使其知所警惕，如前所述，其性質具有一身專屬性，於尚未確定前，不得為繼承之標的。

原告起訴後於本件訴訟程序中死亡，原處分尚未確定，惟對於原告已無繼續存在之意義而失效，自無應由繼承人承受訴訟之問題。

其因死亡而喪失當事人能力，且無從補正，依前揭法文規定及說明，原告之訴因欠缺訴訟要件而不合法，自應予駁回。

原告之訴因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張有無理由，本院即無庸審究，併此敘明。

五、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第3款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 林俐婷