臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,112,監簡,8,20240430,1

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度監簡字第8號
原 告 石宗富 現於法務部○○○○○○○執行中(10

被 告 法務部矯正署

代 表 人 周輝煌
訴訟代理人 林震偉
黃琪雯
上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年3月30日法矯署復字第11101105420號復審決定，向臺灣彰化地方法院行政訴訟庭提起訴訟（繫屬案號：112年度監簡字第5號），嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣彰化地方法院移送本院管轄，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係原告對於撤銷假釋之處分不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。

本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。

二、事實概要：查原告前犯持有毒品、槍砲、妨害自由等罪，經法院判處有期徒刑13年6月確定，於民國106年11月17日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為110年11月3日。

原告於假釋中故意更犯罪經判處徒刑確定，被告依刑法第78條第1項規定，以111年11月15日法矯署教決字第11101839970號函（下稱原處分）撤銷其假釋。

原告不服系爭原處分提起復審，經被告復審審議小組審議後，認所提復審無理由，以112年3月30日法矯署復字第11101105420號復審決定（下稱復審決定）駁回在案。

三、本件原告主張：原告和被害人情侶關係，被害人知悉原告有殘刑及保護管束，又要求鉅額和解金，導致未能達成和解，因此，撤銷假釋；

復審決定又未經法院核定，對原告不公，且不符比例原則等語，並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。

四、被告則以：㈠經查原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋期間110年2月5日故意再犯傷害罪，案經法院判處有期徒刑7月確定，核屬刑法第78條第1項規定應予撤銷假釋之範疇，原處分撤銷原告假釋於法有據，及復審決定遞予維持，亦無違誤。

㈡又原告主張「假釋中所犯傷害罪，因係法官對犯罪事實認定有誤，及被害人要求和解金過高而未達成和解，方經判刑7月確定」一事，本件系爭原處分依法院判決所載犯罪事實撤銷原告假釋，核屬有據，此有最高法院111年度台上字第4241號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第226號刑事判決足堪認定；

原告如對前開犯罪事實認定或判決結果有異議，應循刑事司法途徑請求救濟，非屬復審或行政訴訟之範疇。

㈢另查原告主張「矯正署復審決定書未經法院核定，實為不公，且不符比例原則」之部分，按復審乃督促行政機關自我審查之行政救濟制度，依監獄行刑法第121條第1項規定，復審決定依法屬被告之職權，且與所訴公平、比例原則無涉，此項主張要屬無稽。

此有最高法院111年度台上字第4241號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第226號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署111年10月21日雄檢信峙111執7287字第1119079595號函、原告全國刑案資料查註表所載犯罪紀錄及相關資料可資參照。

是原告既於假釋中更犯罪，受有期徒刑之宣告確定，合於刑法第78條第1項規定，原處分於法並無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院之判斷：如事實概要欄所載事實，有原處分、法務部○○○○○○○函華111年10月31日嘉監教字第11100109750號函暨所附銷假釋報告表、作業程序檢視表、應備文件檢視表、執行指揮書、法務部106年11月10日法授矯字第1061832880號函、受刑人縮短刑期總表、戶役政連結作業系統、全國刑案資料查註表、在監在押記錄表、最高法院111年度台上字第4214號判決、臺灣高等法院111年度上訴字第226號判決、臺灣高雄地方法院110年度訴字第653號判決及復審決定書等件附卷為憑(原處分卷第1頁至69頁、復審決定卷第1頁至3頁)，應可認定為真實。

㈠按假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋，刑法第78條第1項定有明文。

㈡查原告前犯持有毒品、槍砲、妨害自由等罪，經判處有期徒刑13年6月確定，於106年11月17日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為110年11月3日，原告於假釋期間(110年2月5日)因故意犯「傷害罪」，經判決有期徒刑7月確定，有全國刑案資料查註表、在監在押記錄表、最高法院111年度台上字第4214號判決及臺灣高等法院111年度上訴字第226號判決在卷可查（原處分卷第16至37頁、41頁至50頁），故原告確有刑法第78條第1項所定假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，而假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，依法即應撤銷假釋，相關機關就個案即無權審酌是否撤銷其假釋。

則原告主張被告和被害人情侶關係，被害人知悉原告有殘刑及保護管束，又要求鉅額和解金，導致未能達成和解，請求撤銷假釋云云，並無可採；

至於原告主張復審決定書未經法院核定，實為不公，且不符比例原則云云，按「受刑人對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。

假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」

監獄行刑法第121條第1項定有明文，可知復審乃法律所規定相當訴願之行政內部自我省察程序，原告上述主張，容有誤解，不足採信。

六、綜上所述，本件被告之維持處分並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。

原告起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。

八、結論：本件原告之訴為無理由。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張宇軒