臺中高等行政法院 地方庭行政-TCTA,113,地停,4,20240416,1

臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
113年度地停字第4號
聲 請 人 黃治遠
相 對 人 法務部
代 表 人 蔡清祥
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。

（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。

（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第1至3項定有明文。

次按關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律並未以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而係於訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。

從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；

惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；

至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定參照)。

而上述「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」、「停止執行對於公益無重大影響」等要件，缺一不可，缺其一者即應駁回停止執行之聲請。

另所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第864號等裁定參照）。

二、聲請意旨略以：緣相對人於民國112年9月1日以法授矯字第11201772020號函之處分（下稱原處分），認聲請人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大而撤銷假釋，嗣經聲請人提起復審仍遭駁回，聲請人因而提起行政訴訟（由本院以113年度監簡字第7號審理中）。

查原處分所指之111年11月1日、112年2月6日、112年7月21日等日期，聲請人均以所申辦之行動電話門號撥打至臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）向觀護人請假獲准，是聲請人並無違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，更不可能構成「情節重大」之情形；

除上開期日外，聲請人均遵期到南投地檢報到，也遵守相關事項而無違反任何命令，實際上也無任何「更行犯罪」之犯行。

再112年8月11日聲請人已報到未驗尿之行為，事後已遭告誡處分，應不得再將同一事由列為撤銷假釋理由，否則有違一事不再理之原則。

聲請人自101年間假釋後，均持續努力工作，已適應社會，應已達教化之立法目的。

故聲請人之本案訴訟有勝訴可能，且原處分合法性有疑義。

又原處分已生效而對聲請人執行殘刑中，亦具急迫性與難以回復人身自由之窘境，爰依法聲請於本案行政爭訟確定前停止執行原處分等語。

三、相對人之意見略以：查聲請人對於原處分之執行，究將發生何種難於回復之損害，或有何急迫情事等節，均未具體指述釋明，顯與行政訴訟法第116條第1項、第2項之規定未合；

況縱認聲請人係因違法之處分或決定而入監執行，嗣後尚得依法請求損害賠償，在一般社會之通念上，並非不能以金錢為之，殊難謂將發生難於回復之損害，故聲請人所述應無理由，請駁回其聲請等語。

四、經查：

(一)聲請人前因販賣毒品、施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1193號裁定應執行有期徒刑15年6月確定，入監執行後於109年3月30日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為112年9月9日。

嗣相對人認聲請人於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷聲請人之假釋。

聲請人不服提起復審，經被告以113年1月15日法授矯復字第11201074150號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，聲請人遂於113年2月16日向本院提起行政訴訟（繫屬案號：113年度監簡字第7號），另於113年2月29日聲請停止執行等事實，有行政聲請停止執行狀在卷足稽，並經調取本院地方行政訟庭113年度監簡字第7號簡易訴訟事件卷宗核閱屬實。

(二)依目前之事證，尚難認聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即原處分及復審決定之合法性顯有疑義）或聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由）。

(三)聲請人雖主張一旦執行殘刑，對其人身自由將造成難以回復之損害等語，然其對究將發生何種難以回復之損害，或有何急迫情事，皆未提出具體事證予以指述或釋明。

且南投地檢已於112年9月26日以投檢冠勤112執聲他551字第1129022027號函知本件將等撤銷假釋案件確定後再辦理執行事宜，而聲請人目前亦無在監押，有上開函文及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙附卷可稽，是本件亦無聲請人所稱業已在監而人身自由遭剝奪之情形。

又審酌本件縱因相對人所作之原處分有違法情事致聲請人入監執行，尚能於事後依法予以金錢賠償，是於一般社會通念上，即非達到回復困難之程度。

故原處分之執行，當無聲請人所指將發生「難於回復之損害」之情事，自與前揭停止執行之要件核屬不合。

五、結論：聲請人聲請停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 周俐君