斗六簡易庭刑事-TLEM,100,六交簡,215,20120119,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六交簡字第215號
被 告 程琇絹
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第5765號），本院判決如下：

主 文

程琇絹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國壹百零壹年叁月拾伍日前及同年肆月拾伍日前，各給付新臺幣壹萬元予被害人曾俊白。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告程琇絹行為後，刑法第185條之3 於民國100 年11月30日業經總統公布修正，並自公布日起施行。

修正前之刑法第185條之3 原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」

修正後之條文則為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。

因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；

致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」

經比較修正前後之規定，修正後之法律並非對被告較為有利，故本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律。

三、爰審酌被告並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好，於本案自承因朋友遷居及心情不佳而飲用酒類，為返回家中，竟仍於夜間駕駛自用小客車行駛於斗六市區道路，並因而與被害人曾俊白所駕駛之車輛發生碰撞，已嚴重影響其他用路人之安全，並念被告為高職畢業之教育程度，現離婚獨居，從事販賣檳榔之職業，收入不高，其月薪僅新臺幣（下同）15,000元，每月尚須支付對他人所負債務將近萬元，有其提出之薪資袋、郵政跨行匯款申請書等資料附卷可參，另被告自承每月須負擔3 個小孩之開銷約3 至5 千元，足見其經濟狀況並非良好，暨被告犯後坦承犯行，已與被害人曾俊白達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，其經濟狀況不佳，必須賠償被害人曾俊白之損失，本件車禍所駕駛之自用小客車又係向他人借用，須負責修復費用高達4 萬餘元，亦有估價單在卷可佐，其經此教訓，當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，用啟向上。

另被告與被害人曾俊白於本院開庭調查時既已達成民事和解，為督促被告能確實支付對被害人曾俊白之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定及雙方和解內容，命被告於101 年03月15日前及同年04月15日前，各向被害人曾俊白支付損害賠償1 萬元，以衡平被告與被害人之權益。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條 第1項前段、第185條之3 （修正前）、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第185條之3 （修正前）：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。