斗六簡易庭刑事-TLEM,100,六簡,220,20110722,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第220號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張春汝
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第3098號），本院判決如下：

主 文

張春汝犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之榔頭壹支沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：張春汝因認潘宗賢之配偶莊麗娜在外散播不利其之謠言，進而心生不滿，竟基於毀棄損壞之單一犯意，於民國100 年5月25日19時33分、20時39分許，兩度前往潘宗賢位於雲林縣斗六市○○○街186 號之住處樓下，接續持其所有之榔頭，以敲擊方式，損壞潘宗賢所有之對講機1 具致不堪使用，足以生損害於潘宗賢。

嗣潘宗賢查閱監視器發現上情，乃報警究辦，並當場扣得張春汝所有，供敲毀前開對講機使用之榔頭1 支，而查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告張春汝於警詢、偵訊之自白。

㈡證人即告訴人潘宗賢於警詢及偵訊中之證述。

㈢監視錄影翻拍照片4 張、對講機毀損情況照片3 張、免用統一發票收據1 紙及扣案之榔頭1 支。

三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告先後2 次毀損之犯行，係在密切接近之時、地，以相同方法為之，應認係基於同一犯意下之接續行為，以接續犯之一罪概念加以評價為已足，應論以接續犯之一罪。

爰審酌被告與告訴人潘宗賢因有嫌隙，竟不思以和平手段解決雙方糾紛，反於酒後持榔頭毀損告訴人所有之對講機，使對講機喪失其效用，已達損壞程度，造成告訴人上開財物損失，實屬不該，且迄今未賠償告訴人等之損失，亦未與告訴人達成和解，惟念及其坦承犯行不諱，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、毀損物品之價值、家庭經濟狀況為貧寒且領有身心障礙手冊（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

至扣案榔頭1 支，屬被告所有且係供其犯本案毀損他人物品罪所用之物，業經被告自承無訛，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 王雪招
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。