斗六簡易庭刑事-TLEM,100,六簡,246,20110929,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第246號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭佩佩
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵緝字第173 號），本院判決如下：

主 文

鄭佩佩幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：鄭佩佩知悉將所申辦之金融帳戶提供予不相識之人使用，可能遭詐欺集團利用為詐騙他人財物之工具，仍於向不相識之人辦理貸款時，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國96年7 月11日至8 月10日間某日，應對方要求，將其所申辦之彰化銀行清水分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在臺中市清水區某麥當勞內，交付予某真實姓名年籍不詳自稱「賴世德」之成年男子，嗣某詐欺集團成員取得上開物品後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年8 月10日上午9 時許，撥打電話予陳良地，分別假冒係「泳力電子公司林經理」及「會計林秋純小姐」，向其佯稱：因中三獎港幣20萬元，約新臺幣（下同）90萬元，惟須先匯款至指定帳戶云云，致陳良地信以為真而陷於錯誤，依指示於同日下午2 時25分許，至址設雲林縣斗六市○○路70號之彰化銀行斗六分行，臨櫃匯款10萬元入前揭彰銀帳戶內。

嗣因陳良地察覺有異報警處理，而經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告鄭佩佩於本院之供述。

（二）被害人陳良地於警詢時之指述。

（三）被告彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細查詢資料、彰化銀行存款憑條、切結書、彰化銀行清水分行100 年8 月25日彰清字第1001769 號函暨檢送之個人戶顧客資料卡、被告身分證及健保卡影本。

三、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。

被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付上述真實姓名年籍不詳之人，該帳戶進而為詐欺集團用以作為詐騙匯款之工具，被告既係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，則依上開說明，應認其係幫助犯而非共同正犯。

是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。

（二）刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。

幫助一人為幫助，幫助二人、三人仍為幫助，故判決主文無需記載「幫助共同」，法條部分亦無需引用刑法第28條（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照），是被告上述犯行，不應論以「幫助共同」。

（三）按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。

被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

（四）爰審酌近年來國內詐欺集團犯案，均係使用人頭帳戶作為犯罪工具來收受不法所得款項，藉以逃避查緝，而本案因被告輕率提供自己之帳戶予不相識之人使用，該帳戶進而為詐欺集團利用作為詐騙工具，致使被害人遭騙而受有財產上損害，惟考量被告係因年輕識淺，一時思慮不周而罹刑典，於本院訊問時已坦承犯行，暨衡酌被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。