斗六簡易庭刑事-TLEM,101,六簡,280,20121219,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第280號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 董啟川
上列被告因重利等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第5447號），本院就重利與恐嚇部分判決如下︰

主 文

董啟川犯重利罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、董啟川（綽號「阿川」），分別為下列之犯行：㈠於民國100 年12月間某日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得與原本顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市火車站，見李Ｏ華需款孔急，借款新臺幣（下同）20,000元予李Ｏ華，約定每30日為1 期，每期利息6,000 元（週年利率360 ％），並當場預扣第1 期利息6,000 元後，僅交付現金14,000元予李Ｏ華，並由李Ｏ華交付其所有之身分證影本及簽立面額20,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接續於101 年1月間向李Ｏ華收取第2 期之利息6,000 元，以此方式取得與原本顯不相當之重利12,000元。

㈡於100 年10月間某日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得與原本顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市○○路000 巷0 弄000 號住處附近，見賴Ｏ宏需款孔急，借款10,000元予賴Ｏ宏，約定每30日為1 期，每期利息3,000 元（週年利率360 ％），並當場預扣第1 期利息3,000 元後，僅交付現金7,000 元予賴Ｏ宏，並由賴建宏交付其所有之身分證影本及簽立面額10,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接續於100 年11月25日在臺大醫院雲林分院急診室前向賴Ｏ宏收取第2 期之利息3,000 元，以此方式取得與原本顯不相當之重6,000 元。

㈢於101 年1 月25日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得與原本顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市○○路000 巷0弄000 號住處附近，見賴Ｏ宏需款孔急，借款10,000元予賴建宏，約定每30日為1 期，每期利息3,000 元（週年利率360 ％），並當場預扣第1 期利息3,000 元後，僅交付現金7,000 元予賴Ｏ宏，並由賴Ｏ宏交付其所有之身分證影本及簽立面額10,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接續於101 年2 月、3 月間向賴Ｏ宏收取第2 期、第3 期之利息各3,000 元，以此方式取得與原本顯不相當之重利9,000 元。

㈣於101 年6 月間某日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得與原本顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市不詳地點，見湯Ｏ清需款孔急，借款20,000元予湯Ｏ清，約定每30日為1期，每期利息5,000 元（週年利率300 ％），並當場預扣第1 期利息5,000 元後，僅交付現金15,000元予湯富清，並由湯Ｏ清簽立面額20,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接續於101 年8 月間向湯富清收取第2 期之利息5,000 元，以此方式取得與原本顯不相當之重利10,000元。

㈤董啟川於101 年2 月8 日向李Ｏ華討債不成，竟基於傷害之犯意，在雲林縣斗六市復興路00巷之巷口，手持木棍毆打李Ｏ華，致其受背部多處擦傷及瘀傷、前胸多處擦傷及瘀傷、雙手鈍傷及瘀傷、右膝、左膝及左小腿多處擦傷及瘀傷、臉部多處擦傷等傷害（業經撤回告訴，另為不受理判決）。

嗣董啟川另基於恐嚇危害安全之犯意，向李Ｏ華恫稱：你若在2 個星期內不還錢，就會再被毆打等語，而以上開將加害李Ｏ華之生命、身體之言語，恐嚇李榮華，使其心生畏懼，並致生危害於李Ｏ華之安全。

嗣經警持搜索票，於101 年9 月19日6 時55分許，在雲林縣斗六市○○路000 巷0 弄000 號之董啟川居所，查獲扣案之商業本票2 本、空白借款立據1本 、空白買賣契約書1 本、三角板手1 支、木棍1 支等物，始查悉上情。

二、上開犯罪事實有下列證據可茲證明：㈠被告董啟川之供述。

㈡告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏於警詢時之指述與被害人湯Ｏ清於偵訊時之證述。

㈢本院101 年度聲搜字第525 號搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。

㈣監聽譯文及通聯紀錄。

三、論罪科刑：㈠核被告就事實一㈠㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第344條之重利罪；

就事實一㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡又接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（最高法院70年臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例要旨參照）。

是被告各別借款予告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏（2 次）、被害人湯Ｏ清上開款項後，對於同一借款人，各於密切接近之時間，陸續收取利息，其侵害之法益係屬同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所為，應包括評價為一行為，而僅各論以接續犯之一重利罪。

㈢被告所犯4 次重利罪犯行及1 次恐嚇危害安全罪犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈣爰審酌被告於100 年間有重利及妨害自由等案件之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，雖不構成累犯，然素行不佳。

被告正值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，不知警惕，再度趁告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏與被害人湯Ｏ清需款孔急之際而貸以金錢，並取得與原本顯不相當之重利，除造成告訴人與被害人財產損害外，亦紊亂社會經濟秩序。

另被告於告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏遲未還款時，施以暴力、恐嚇之手段索討債務，對社會治安之危害非輕，所為實不足取。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏達成和解，賠償告訴人2 人之損害，經其等撤回傷害告訴，有和解書2 份及本院另為之不受理判決可參，暨被告於警詢時自陳學歷為國中畢業、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

㈤至於扣案之商業本票2 本、空白借款立據1 本、空白買賣貸款契約書1 本，雖被告自陳為其所有，是放貸款用等語（警卷第2 頁），但均為空白，未書立有關放款對象及借款等文字，無積極證據證明該物係供本案重利犯罪所用，或被告預備再犯重利罪所用之物，復經被告表示拋棄，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第305條、第344條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
斗六簡易庭
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通

中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。