斗六簡易庭刑事-TLEM,101,六簡,284,20121212,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第284號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張孟雄
黃榮楷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度速偵字第218 號）本院判決如下：

主 文

張孟雄共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃榮楷共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4 行更正補充「由張孟雄進入該養雞場內徒手抓取雞隻，黃榮楷把風並負責將雞隻裝入籠子內放置於前揭大貨車之方式」，第6 行補充「雞隻10隻（價值約新臺幣〈下同〉2,000 元）」；

證據並所犯法條欄第2 行更正「搜索扣押筆錄」為「扣押筆錄」、第3行「現場照片」補充為「現場照片8 張」，另增列「證人黃陽明警詢筆錄」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年臺上字第2256號裁判意旨參照）。

本件被告張孟雄、黃榮楷共同竊取雞隻，並將雞隻裝入籠子內放置於所駕駛之大貨車上，尚未離去之際，即為告訴人發現而制止，堪認其2 人已著手竊盜，且將竊得雞隻置於其等實力支配下，即便未離開現場便遭告訴人察覺制止，仍應該當竊盜既遂罪。

核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

而被告2 人於緊密之時間內，於同一地點，以相同方法先後行竊，侵害同一法益，顯係基於同一竊盜之接續犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一竊盜罪論處。

又被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告2人均無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參，素行均佳。

然其2 人四肢健全具謀生能力，竟圖不勞而獲，由被告張孟雄提議後，2 人駕駛大貨車至案發地點，共同竊取告訴人所有之雞隻，顯未能尊重他人之財產權，所幸告訴人及時發覺報警處理，被告2 人僅竊得雞隻10隻（價值約2,000 元），告訴人也得以順利取回遭竊雞隻，有贓物認領保管單1 份在卷可參，未使損失擴大，暨被告張孟雄為高中畢業，被告黃榮楷為國中肄業，職業同為司機，家境均小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通

中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或科500 元以下罰金。
意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。