斗六簡易庭刑事-TLEM,103,六交簡,108,20140522,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度六交簡字第108號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴見宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第59號），本院判決如下：

主 文

賴見宏用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄前科部分補充「賴見宏前因違反森林法案，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑 4月，於民國101 年9 月11日執行完畢出監」；

並增列「刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第185條之3 業於民國102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，依法自同年月13日生效施行，修正前之第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正後該規定之犯罪構成要件及法定刑變更為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

此次修法涉及刑度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，修正後刑法第185條之3 規定並未較有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第185條之3第1項規定予以處斷。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告飲用酒類後，於晚間時分騎乘普通重型機車行駛於道路，顯然無視法律之誡命及其他用路人之安全，行經雲林縣斗六市西平路與中山路口時為警攔查，並測得其當時吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，對一般往來之公眾與行車實具一定之危險性，所幸未肇事即為警攔檢查獲。

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，於警詢時自陳教育程度為國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提起上訴。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 林家鋐
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。