斗六簡易庭刑事-TLEM,104,六簡,235,20151019,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第235號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周淑真
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5390號），本院判決如下：

主 文

周淑真意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之簽注單拾陸張、傳真單貳張、空白簽注單壹本、總支數速查表壹張、傳真機壹臺、計算機壹臺、賭資新臺幣貳仟陸佰元，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第12至第13行「…侯佳佑以此方式牟利…」之記載，應更正為「…並以此方式牟利…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查雲林縣斗六市○○里○○路00號雖係被告住宅，惟既闢供不特定之多數人出入賭博，自屬公眾得出入之場所，核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，與同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號、第4686號判決意旨參照）。

又被告自民國 104年9 月10日至同年月15日，為警查獲止，多次賭博、圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。

本案被告所為係以一行為而犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，所犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度臺非字第206 號判決意旨參照）。

三、爰審酌被告有賭博案之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，卻仍不思以正當手段賺取金錢，利用住處經營六合彩簽賭站，供公眾參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響。

惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，暨其於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業為家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

按刑法第266條第2項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器具」，係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工具自不包括在內。

如簽單只是紀錄賭客簽賭號碼之單據，為組頭留存紀錄之紙張，並非賭博決定勝負之工具（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。

扣案之簽注單16張、傳真單2 張、空白簽注單1 本、總支數速查表1 張、傳真機 1台、計算機1 台、賭資新台幣2,600 元，係被告所有，供本案被告犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見警卷第2 頁），均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 李懿庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。