斗六簡易庭刑事-TLEM,104,六簡,290,20160129,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第290號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉坤炎
賴彩鳳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第4156號），本院判決如下：

主 文

劉坤炎幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴彩鳳幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據欄第1 行刪除「…被告劉坤炎、賴彩鳳於偵查中供承不諱」之記載；

第6 行「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」更正為「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」；

證據欄第6 行刪除「…被告自白與事實相符…」之記載；

增列「被告劉坤炎、賴彩鳳於偵查中之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

被告2 人分別將其所申辦之行動電話門號SIM 卡交付及出售予不詳詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告等2 人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

而被告2 人係幫助他人犯罪，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

另按，幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立；

刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。

幫助1 人為幫助，幫助2 人、3 人仍為幫助，其主文欄不應論以「幫助共同」犯罪（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。

被告2 人所幫助之詐騙集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，本案亦毋庸於主文內諭知被告「幫助共同」犯詐欺取財罪，併此敘明。

又刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行犯罪之構成要件行為，縱在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助犯罪責任，無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例意旨參照）。

本件被告2 人雖共同幫助詐騙集團實行詐騙取財犯行，惟並無刑法第28條共同正犯之適用，附此說明。

三、爰審酌被告2 人提供行動電話門號之行為助長詐欺集團之猖獗，影響社會、金融秩序正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難，並導致告訴人吳宇豪因詐欺而所受有財產上之損失，兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段及其等2 人犯後均未坦承犯行（見104 年度偵字第4156號卷第22頁、第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣斗六市○○路00號）提起上訴。

中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。