斗六簡易庭刑事-TLEM,105,六簡,26,20160129,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度六簡字第26號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周昱賢
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第6966號），本院判決如下：

主 文

周昱賢犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案偽造之「QU-2631 」號車牌壹面沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：周昱賢因其所有車牌號碼00-0000 號自用小客車之前車牌遺失，又因其無法繳納該車積欠之違規罰款，致無法向監理機關重新領取車牌，竟基於偽造特種文書並持以行使之犯意，於民國104 年11月1 日前某日，先委由不知情之某招牌店，以壓克力板為材料而偽造「QU-2631 」號車牌1 面後，旋於104 年11月1 日上午8 時許，在其位於南投縣竹山鎮○○里○○路0 巷00○0 號住處，將該偽造之車牌懸掛於上開車輛前方而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。

嗣周昱賢接續於104 年12月3 日下午2 時32分許，駕駛上開自小客車，行經國道3 號高速公路北向262 公里處（即雲林縣斗六市），為警攔停查獲，並扣得偽造之「QU-2631 」號車牌1 面，始查知上情。

二、證據名稱：㈠國道公路警察局第八公路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。

㈡現場查獲照片6張。

㈢QU-2631號自用小客車行車執照影本1份。

㈣內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份。

㈤被告於警詢及檢察官偵查中之自白。

三、論罪科刑之理由：㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。

故核被告之所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

被告偽造車牌之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告自104 年11月1 日上午8 時許懸掛上開偽造車牌起，至104 年12月3 日下午2 時40分許為警查獲時止，接續行使上開偽造車牌，係基於單一犯意，於密接時間內所為，侵害法益均屬同一，為接續犯，應僅論以單純一罪。

㈢被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度易字第709 號判處有期徒刑11月確定；

又因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以102 年度易字第236 號判處有期徒刑9 月、9 月確定。

上開各罪，經臺灣南投地方法院以103 年度聲字第759 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，並於103 年12月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑之本罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣本院審酌被告貪圖自己交通便利而偽造車牌並行使之，影響公路監理機關對於車牌管理之正確性，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚能知錯，並考量其自承國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案偽造之「QU-2631 」號車牌1 面，係被告所有，供犯罪所用之物，業據其供明在卷，依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。