斗六簡易庭刑事-TLEM,105,六簡,282,20161104,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度六簡字第282號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾景新
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第165號），本院判決如下：

主 文

曾景新未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：曾景新明知其於所暫居之雲林縣○○市○○路00號9樓之2居處，於民國104 年10月19日18時起迄同年月20日06時止，並無遭他人侵入竊盜其所有新臺幣（下同）153,000 元之情事，惟為避免債權人追討債務，拖延其清償債務之時間，竟基於未指明人犯誣告之犯意，於104 年10月20日晚間，向警方報案其失竊財物，並於翌日（21日）0 時17分許，至雲林縣警察局斗六分局斗六派出所，向承辦員警謊稱，其上開居所於上揭時間遭人侵入竊取其所有之153,000 元，請求警察機關協助偵查竊盜之人，據此誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌，後經警循線調查，曾景新自白誣告之情事，始查悉上情。

二、上開犯罪事實有：⑴被告曾景新於警詢及偵查時之自白；⑵被告在雲林縣警察局斗六分局斗六派出所於104 年10月21日、同年月26日之調查筆錄各1份；

⑶刑案現場照片7張；

⑷車輛詳細資料報表1 張；

⑸監視器畫面翻拍照片共16張等可證，被告罪證明確。

三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告犯上開罪名，於所誣告之案件，裁判確定前自白，依刑法第172條規定減輕其刑。

爰審酌被告為避免債權人追討其債務，竟思以謊報遭人竊取其金錢之方式，向警方誣告他人涉犯竊盜案件，已使偵查犯罪之警方公權力發動調查，所用手段顯然不當，亦耗費司法資源，惟念被告在本件案發之前，並無前案紀錄，素行尚可，經警方追查後，坦承誣告犯行，於警詢時自承學歷為高職畢業、職為為工、家庭經濟狀況小康，本案原經檢察官為緩起訴處分確定，被告亦已依該處分意旨履行書立悔過書及向公庫支付10,000元之條件，然因於緩起訴處分期間，另涉犯販賣第二、三級毒品案件，經檢察官提起公訴（現在羈押中），始經檢察官撤銷該緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
斗六簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 陳姵君
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第171條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。