設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六智簡字第1號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李怡珊
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第6315號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
李怡珊犯商標法第九十七條之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：李怡珊明知如附件1 、2 、3 、4 所示之商標名稱及其圖樣，分別係由法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、日商三麗鷗有限公司（下稱三麗鷗公司）、國際影視有限公司（下稱國際影視公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，分別就其指定之商品，取得指定使用於附表所示商品之商標專用權，且現仍於商標期限內，又該商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知。
李怡珊亦知其於民國105 年5 月至7 月間，以附表所示之進貨價格，自大陸淘寶網所購得附表編號1 至5 號所示之物，均係未經上揭商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，仍基於意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之犯意，以帳號「m0702w」登錄露天拍賣市集「m0702w的賣場」拍賣網站上，刊登並張貼上開商品之圖片、文字等販售訊息，供不特定人瀏覽選購。
嗣經法商路易威登馬爾悌耶公司委任世大有限公司（下稱世大公司）商標調查，經鑑定人員佯裝顧客向李怡珊購買附表編號1 之仿冒商品後發現，經警於105 年7 月27日持臺灣雲林地方法院105 聲搜字第544 號搜索票至李怡珊位於雲林縣○○市○○○路000 號之居處執行搜索，扣得附表2 至5 號所示之物，因而查獲。
二、證據名稱：㈠證人洪嘉徽於警詢之證述。
㈡被告李怡珊於警詢及偵訊中之自白。
㈢露天拍賣帳號m0702w基本資料1份。
㈣露天拍賣帳號m0702w賣場網頁資料6紙。
㈤本院105年度聲搜字第544號搜索票1紙。
㈥內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。
㈦世大有限公司鑑定報告書及其附件1份。
㈧貞觀法律事務所鑑定報告書1份。
㈨萬國法律事務所侵權仿冒品鑑價報告及侵害商標權真仿品比對報告各1 份。
㈩國際影視有限公司鑑定報告書及仿冒商品鑑價報告書各1 份。
經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料8份。
李怡珊違反商標法扣押物品相片對照表1份。
中國信託銀行轉帳收據1紙。
通聯調閱查詢單1紙。
蒐證照片5幀。
三、論罪科刑之理由：㈠被告李怡珊所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權商品罪。
被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。
本件由路易威登公司委由世大公司作商標調查，嗣鑑定人員喬裝成買家向被告購買附表編號1 之仿冒商標商品，惟該鑑定人員實際上並無購買之真意，而係為求人贓俱獲而佯稱購買，故於形式上雖有互為買賣之約定，事實上仍無真正成立買賣契約之意，是被告該次之販賣行為應僅屬未遂，惟商標法第97條並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，故被告之上開行為，僅構成商標法第97條之透過網路方式意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。
又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。
本件被告係基於單一之意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品決意，於密切接近之時間、同地接續實施非法陳列侵害商標權商品之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，揆諸前揭說明，應論以接續犯之包括一罪。
㈡爰審酌商標有辨識商品來源功用，且企業者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始為該商標建立相當之聲譽，並具有代表一定品質之效，且大幅度使該商標之商品增添附加價值。
經查，被告李怡珊為牟私利，意圖販賣而透過網路方式陳列價格低廉之仿冒商標商品，且品項不少，非但造成商標人蒙受銷售之損失外，亦使消費者對商品之來源及價值判斷形成混淆，更致對商標權人合法之商譽及品質受質疑，有礙公平交易秩序，並進而破壞我國對於智慧權保護之國際聲譽，其行為當應予非難，在心態上更不足取；
惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，其已賠償告訴人阿迪達斯公司，惟尚未與其餘告訴人達成和解，此有卷附和解契約書1 紙在卷可參，併斟酌其大學畢業之教育程度、現從事餐飲業、家庭及經濟狀況勉持（見調查筆錄【教育程度欄】、【職業欄】及【家庭及經濟狀況欄】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係被告侵害商標權人商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。
另為查緝本案始向被告佯裝購買如附表一編號1 之仿冒商標商品1 個，實則上開鑑定人員並無締結買賣契約之意願，是上開鑑定人員所支付之599 元，亦非被告因販賣仿冒商標商品所獲得之財物（實應返還該鑑定人員），故該部分之金額，尚非被告因本案犯罪所獲得之財物，無從依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。
五、應適用之法律：㈠依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項。
㈡商標法第97條後段、第98條。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
【商標法第97條】
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│品牌 │ 商標權人 │ 品名 │數量（件│商標註冊/ │ 進貨價格 │ 備註 │
│ │ │ │ │） │審定號 │（新臺幣）│ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │LV │路易威登公司│行動電源 │1個 │00000000、│300至500元│鑑定人員佯│
│ │ │ │ │ │00000000、│ │裝買家購得│
│ │ │ │ │ │00000000、│ │（以新臺幣│
│ │ │ │ │ │00000000 │ │599 元購得│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │ADIDAS│阿迪達斯公司│行動電源 │3個 │00000000 │300至500元│ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │HELLO │三麗鷗公司 │行動電源 │7個 │00000000 │300至500元│ │
│ │KITTY │ │ │ │ │ │ │
├──┤ │ ├─────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │ │ │碗筷組 │1件 │00000000（│300至500元│ │
│ │ │ │ │ │簡易判決處│ │ │
│ │ │ │ │ │刑書誤載為│ │ │
│ │ │ │ │ │00000000）│ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │哆啦A │國際影視公司│碗筷組 │1件 │00000000 │300至500元│ │
│ │夢 │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┘
【附件：經濟部智慧財產局商標資料檢索服務7份】
還沒人留言.. 成為第一個留言者