斗六簡易庭刑事-TLEM,106,六簡,107,20170606,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第107號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志明
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1181號），本院判決如下：

主 文

黃志明共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之簽注單貳張沒收之。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告之構成累犯之前科為「被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以105 年度朴交簡字第174 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，有期徒刑部分於105 年7 月29日易科罰金執行完畢，於本案構成累犯。」

外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。

次按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年度台非字第214 號、94年度台非字第 108號、第265 號判決意旨參照）。

核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭場罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

被告與上游組頭「阿燦」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告自民國106 年1 月中旬間某日起至106 年1 月25日為警查獲時止，多次反覆上揭犯行而藉此牟利，依社會通念，在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，其多次犯行應概括論為一行為，故被告所犯上開3 罪間，係以一行為而觸犯3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。

三、爰審酌被告於86年間有賭博案之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，卻仍不思以正當手段賺取金錢，竟利用住所，供公眾參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響，實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復酌其經營規模、期間、所獲利益等犯罪情節，及其家庭經濟狀況小康、學歷為高中畢業、職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

四、按刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；

第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是依上開規定，行為人之犯罪所得應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

查被告於本院訊問時自陳獲利約新臺幣1500元（見本院卷第12頁），準此，依前揭規定，該犯罪所得，雖未扣案，仍應予沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

至扣案之簽注單2 張，係被告所有供此部分犯行所用之物，業據被告陳明在卷（見警卷第2 頁、偵卷第9 頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
斗六簡易庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。