斗六簡易庭刑事-TLEM,106,六簡,18,20170407,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第18號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順泰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第986 號），本院判決如下：

主 文

吳順泰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。

又被告僅係幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

三、爰審酌被告提供臺中商業銀行股份有限公司斗南分行之帳戶提款卡及密碼予他人使用，因而幫助不法集團成員遂行詐欺取財之犯行，同時得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，致其肆無忌憚，助長詐欺取財犯罪之惡行，顯對社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，並導致本案被害人因詐欺而所受有財產之損失；

惟念被告本身未實際參與詐欺取財犯行，責難性較小，並衡量被告犯罪後否認犯行之態度，及其警詢時自陳教育程度為高中肄業、職業為物流士、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；

犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題（最高法院105 年度臺上字第1156號判決意旨參照）。

查卷內並無證據證明被告因本案犯行受有利益，自難認為被告因本案犯罪享有何犯罪利得，是本案無適用刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。

中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 鄭國銘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。