斗六簡易庭刑事-TLEM,106,六簡,213,20170731,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第213號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭博菘
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3508號），本院判決如下：

主 文

郭博菘意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機壹臺、簽注單壹張，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。

次按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年度台非字第214 號、94年度台非字第 108號、第265 號判決意旨參照）。

核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭場罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

又被告自民國106 年2 月初某日起至106 年5 月23日為警查獲時止，多次反覆上揭犯行而藉此牟利，依社會通念，在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，其多次犯行應概括論為一行為，故被告所犯上開3 罪間，係以一行為而觸犯3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

三、爰審酌被告前已因賭博案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

被告竟不知悔改，仍不思以正當手段賺取金錢，復利用住所，供公眾參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響，實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復酌其經營規模不大、期間約3 月餘、虧損約新臺幣（下同）萬餘元等犯罪情節，及其與父母、太太、3 名子女同住之家庭狀況，二專畢業之智識程度，從事商業，每月2 萬元至3 萬元之收入，無負債之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

四、扣案之簽注單1 張、傳真機1 臺，係被告所有供此部分犯行所用之物，業據被告陳明在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

六、本院上開所宣告之刑為審判中被告向本院表示願受科刑之範圍，並據以向本院求刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。

檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。