斗六簡易庭刑事-TLEM,106,六簡,372,20171226,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第372號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘震洋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1944號），本院判決如下：

主 文

鐘震洋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鐘震洋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供施用而持有第二級毒品之數量，未有證據顯示達純質淨重20公克以上，是其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

被告前因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度易字第705號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於民國106 年02月13日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

查本件是因警方執行門號0000000000號電話通訊監察，發現被告於105 年12月間，涉嫌向持有該門號之人購買毒品，經警方持檢察官核發之傳票傳喚被告到案說明，有被告之警詢筆錄在卷可佐，而一般吸毒者在購得毒品後，大多隨即施用完畢，故依警方所掌握之資料，並無確切之根據得為合理推認被告於106年03月22日前4日內有施用第二級毒品之嫌疑，足認被告於警詢時主動供述其本案施用第二級毒品之犯行，且同意警方採取尿液送驗而接受裁判，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

本院審酌被告前因施用第二級毒品行為，經過觀察、勒戒處分，並經法院判處罪刑確定，有其上開前案紀錄表可參，仍不知悔改，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其欠缺自我控制能力，戒除毒癮之意志亦薄弱，惟念及施用毒品行為僅戕害行為人自身之健康，並未有侵害他人法益之情形，而毒癮須輔以生理及心理治療之方式，始較能有效戒除，其犯罪手段尚平和，犯後已坦承犯行，除施用第二級毒品之前案紀錄外，並無其他犯罪前案紀錄，於警詢時自述學歷為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 李達成
【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。