斗六簡易庭刑事-TLEM,106,六簡,81,20170504,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第81號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張義清
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第23號），本院判決如下：

主 文

張義清共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張義清所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

爰審酌被告前有詐欺、妨害自由等前科，素行不佳，且其僅因圖一時方便，而與劉嵐共同任意竊取被害人黃意宗放置機車上之安全帽（價值新臺幣200 元），所用手段雖平和，惟已侵害他人之財產權、破壞社會秩序，自有從預防之角度考量其刑度之必要，惟念及被告所竊取之財物價值不高，犯後於偵查中終能坦承犯行，可認其犯後態度尚佳，兼衡及被告於警詢自陳學歷為國中畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。

查上開安全帽1頂雖為被告犯罪所得之財物，然已遭被告丟棄，業經共同被告劉嵐供承在卷，而有全部不能沒收之情形，本應依上開規定追徵其價額，惟該安全帽價值不高，且遭竊時已非全新，客觀上價值恐更低微，核無刑法上之重要性，如予追徵恐徒增執行時之人力、物力上之勞費，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
斗六簡易庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩偵字第23號
被 告 張義清 男 45歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○市○○里○○路00號
居雲林縣○○市○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張義清與劉嵐（另為緩起訴處分）於民國104年12月3日上午11時45分許，在雲林縣斗六市大學路與榮譽路路口之全家便利商店前，因2人欲騎乘機車前往他處，惟尚缺1頂安全帽，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，見黃意宗停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，前方掛勾處懸掛安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）200元】，便趁無人注意之際，共同徒手竊取該安全帽，而劉嵐戴上後，張義清旋即騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載劉嵐離開。後經員警調閱監視器畫面後，始查獲上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張義清供承不諱，核與另案被告劉嵐之供述、證人即被害人黃意宗之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片8張在卷可佐，足認被告之自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告與另案被告劉嵐就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
檢 察 官 陳 祥 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書 記 官 何 貞 慧