斗六簡易庭刑事-TLEM,107,六簡,284,20180808,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度六簡字第284號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 幸聖智
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2312號），本院判決如下：

主 文

幸聖智幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書第1 頁犯罪事實欄第六行「配偶幸潔莎」更正為「前配偶辛潔莎」、倒數第六行至第七行「前往臺北市○○區街○街00號」更正為「前往臺北市○○區○○街00號」、倒數第三行至第四行「前往臺北市○○區○○路000 號之華南銀行城東分行」更正為「前往臺北市○○區○○路000 號之『7-11便利商店』」及證據部分補充「告訴人陳郁婷提出之『LINE』通訊內容照片3 張、告訴人張益蕙提出之『LINE』通訊內容截圖照片影本7 張、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表及反詐騙案件紀錄表2份」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。

本件被告幸聖智基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其前配偶幸潔莎申辦之中國信託銀行西臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密碼，借予真實姓名年籍不詳自稱「賴永如」之人，該帳戶進而為詐欺集團成員用以作為詐騙匯款之工具，被告個人並未從事詐欺取財之構成要件行為，顯係以幫助之意思，從事構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼之幫助行為，使詐欺集團成員分別向張益蕙、陳郁婷、陳昭蕙實行詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。

㈢被告幫助他人為詐欺取財之犯行，其犯罪情節及所得利益較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其任意交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予他人，使收受帳戶者憑恃犯罪追查不易而犯罪，助長詐欺取財之歪風，顯對社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟之困難，且政府機關及各金融機構多所宣導，勿交付個人帳戶以免淪為不法犯罪之幫助工具，被告卻仍輕率交予他人使用，終為詐欺集團所利用，顯徵其對法令禁止規範之漠視心態，殊非可取，但念及被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚可，無證據證明被告因犯罪獲有所得，暨被告教育程度為大學肄業，從事電腦維修工作，家庭經濟狀況小康（參見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】），兼衡被告尚未與被害人等達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。

本案由檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
斗六簡易庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。