斗六簡易庭刑事-TLEM,107,六簡,63,20180226,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度六簡字第63號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 趙玉華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2087號），本院判決如下：

主 文

趙玉華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之玻璃球吸食器伍支，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。

再被告於前揭犯行後未被職司偵查犯罪之公務員發覺前，即於民國106 年10月29日為警盤查時，主動交付上揭毒品吸食器而自首並接受裁判等情（見106 年度毒偵字第2087號偵查卷宗第6 頁反面、雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1061003120號偵查卷宗第1 頁反面），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

並先加後減之。

爰審酌被告前經觀察、勒戒及法院判刑後，並未戒絕毒品，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告於警訊時坦承犯行，態度尚可；

暨其於警詢時自陳教育程度為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分已於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。

而刑法施行法第10條之3第2項謂：「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，毒品危害防制條例則於105 年6 月22日修正，於同年7 月1 日施行，故修正後毒品危害防制條例所規定之沒收，仍應優先於刑法沒收之規定而適用。

是本件扣案之玻璃球吸食器5 支，係被告所有，且供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見106 年度毒偵字第2087號偵查卷宗第6 頁反面），爰依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、刑法第38條第2項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。

中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 鄭國銘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。