斗六簡易庭刑事-TLEM,107,六簡,78,20180327,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度六簡字第78號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 柳利達
王天華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4967號、107 年度偵字第137 號），本院判決如下：

主 文

柳利達共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得蘋果壹顆、奇異果貳顆（總價值共計新臺幣壹佰元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

王天華共同犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告柳利達、王天華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告2 人就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

再被告2 人有犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告2 人經判決並執行完畢，仍不知警惕，不思憑恃己力掙取金錢以供生活之需，恣意著手竊取他人財物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，所為危害社會之治安，殊不可取。

惟念及被告2 人均坦承犯行，犯後態度尚可，行竊之手段尚稱平和，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

經查，本件告訴人固表示遭竊之財物為香油錢新台幣1 千元、蘋果1 顆、奇異果2 顆，惟經經被告柳利達供述：「我沒有竊取香油錢，但我承認我有食用那些水果等語（見106 年度偵字第4967號偵查卷宗第21頁）、被告王天華供述：「我承認我有竊取香油錢，但金額只有4 、500 元而已，至於水果是柳利達竊取的。」

等語（見106 年度偵字第4967號偵查卷宗第31頁），以最有利於被告王天華之方式計算，估算其犯罪所得為400 元，又上開物品雖未扣案，應屬被告2 人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 、第2項前段。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 鄭國銘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。