設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 97年度六簡字第211號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第101 號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一「林煌璋」應更正為「甲○○」及第2行「位於雲林縣斗六市○○路之房子」應更正為「高雄三民區凹子底之房子」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充說明如下：㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。
故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪；
又所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺；
另所謂詐術行為，亦不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內，最高法院著有24年度上字第4515號判例、80年度台非字第301 號判決可資參照。
經查，被告稱其有位於高雄市凹子底之房屋賣便宜給被害人甲○○，而以缺錢花用由為向被害人借用金錢，並簽發本票10張共計新台幣2,800,000 元交付被害人，致被害人陷於錯誤，交付金錢予被告，實則被告於行為當時並無上開房屋之產權，自始即以意圖為自己不法之所有之意思，施以詐術，詐取被害人之財物，可堪認定。
㈡本件被告犯罪時間為民國（下同）95年1 月間，其行為時法即94年1 月7 日修正、95年7 月1 日施行前刑法（下簡稱「修正前刑法」，上開期日修正、施行之刑法，簡稱為「修正後刑法」）第33條主刑之種類第5款規定: 「罰金: （銀元）一元以上。」
、第339條第1項詐欺罪之法定罰金刑部分為「（銀元）一千元以下罰金。」
依罰金罰鍰提高標準條例令就刑法上罰金數額提高為十倍，及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算新臺幣為三萬元以下，三元以上。
依95年6 月14日增訂公布之中華民國刑法施刑法第1條之1 規定: 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」
及修正後刑法第33條第5款規定: 「罰金: 新臺幣一千元以上，百元計算之。」
則修正後刑法第339條第1項詐欺罪所得科之罰金刑，最高為新臺幣三萬元，最低為新臺幣一千元。
經比較上開修正前、後之刑罰法律結果，修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈢查被告前於91年間因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院判處拘役50日，於92年3 月4 日易科罰金執行完畢（不構成累犯），惟其詐得之財物金額甚鉅，且迄未與被害人協調清償，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
又被告所犯本件之罪其時間係在95年1 月間，為96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項減刑規定，應依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其刑期2 分之1 ，並同時諭知其減得之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（刪除前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
斗六簡易庭 法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏 輝 碩
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者