斗六簡易庭刑事-TLEM,100,六簡,39,20110225,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第39號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署
被 告 鍾政霖
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第368 號），本院判決如下：

主 文

鍾政霖意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、鍾政霖於民國99年12月21日18時40分許，在址設雲林縣莿桐鄉○○村○○路31號之福懋加油站之三島加油站區車道上，拾獲該加油站員工周佩巧所有之新臺幣（下同）600 元現金。

詎鍾政霖明知該現金為他人遺失之物，應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關處理，竟意圖為自己不法之所有，將上開600 元現金侵占入己。

嗣經周佩巧發覺後報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。

二、訊據被告鍾政霖固坦承其當時有走到加油站最內側加油車道，並有彎腰之動作；

且當日身著白布鞋、頭戴毛帽、灰色褲子等事實，惟矢口否認有侵占遺失物之犯行，並辯稱：伊只是要去廁所，當時彎腰好像是拉褲子或是弄鞋子，監視錄影畫面中之男子不是伊等語。

經查：㈠告訴人周佩巧於上開時、地遺落現金600 元在內側加油站車道上，曾看到被告走至該處，並彎腰撿東西，及被告當日身著背心、穿白色運動鞋、頭戴毛帽之事實，業據告訴人周佩巧於警詢及偵查中證述明確（見警卷第7 頁、偵卷第21頁），復有雲林縣警察局斗六分局100 年1 月20日函所檢附之勘驗報告1 份及刑案勘驗照片8 張、雲林縣警察局刑案照片4張、上開加油站監視器錄影畫面側錄光碟1 片附卷可稽（見警卷第11、12頁、偵卷第25頁至第29頁），核與事實相符，應堪採信。

㈡被告雖辯稱沒有侵占遺失物之犯行云云。

惟經勘驗監視器錄影畫面及由上開監視器錄影翻拍照片（偵卷第25頁至第29頁）可知，告訴人遺落在內側加油站車道上之現金600 元，係該身著灰色短運動褲及白色運動鞋之男子於該處，彎腰起身後即消失，該畫面雖未正面錄下該男子面容，然告訴人於當時發覺有異時，隨即報警處理，經告訴人及到場處理之員警均可確認該男子身形、穿著確實與被告鍾政霖符合無誤。

再者，警方於99年12月22日至被告鍾政霖居所通知其到所製作筆錄時，於其居所門外亦發現其所有之白色運動鞋樣式，與監視器錄影畫面所攝得之該男子穿著運動鞋相符，足徵確係被告侵占上開告訴人遺落之600 元現金入己甚明，是其上開辯稱，應屬卸責之詞，不足採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人周佩巧遺失之現金600 元，造成告訴人之損害，且犯後矢口否認有侵占遺失物犯行，態度不佳，惟考量其犯罪手段平和，侵占之物品價值尚屬非鉅，暨其有竊盜、詐欺等前科之素行（未構成累犯）、高職畢業之智識程度及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、本件判決適用的法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文，並諭知易服勞役之折算標準。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院（雲林縣虎尾鎮○○路38號）提起上訴。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
斗六簡易庭
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。