斗六簡易庭刑事-TLEM,101,六交簡,244,20121212,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六交簡字第244號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林春富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第6112號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實與證據，除事實欄第6 行補充酒測時間為「於同日凌晨5 時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告固坦承有於上揭時、地飲酒，並騎乘重機車行經上開地點，因不勝酒力倒臥路旁，警方據報到場處理，經檢測其呼氣所含酒精濃度為0.63MG/L等情，惟矢口否認有上開酒醉駕車犯行，辯稱：伊有能力騎車，且沒有發生任何交通事故，伊很清醒，只是停車在小解云云。

惟查：㈠被告於101 年11月13日凌晨5 時許，經測得之呼氣酒精濃度為0.63MG/L，有酒精濃度檢測表1 份在卷可證，堪認被告經警檢測前某時許，確有飲用酒類之事實。

而刑法第185條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達0.55MG/L以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具之標準。

又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到0.5MG/L 時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到0.75MG/L時，思考與個性行為均會改變；

達到1.0MG/L 時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到1.5MG/L 時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到2.0MG/L 時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到3.5MG/L 時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函釋甚詳。

㈡被告因不勝酒力，倒臥路旁，經警方據報到場處理，顯然已達無法正常騎乘機車之程度；

又其查獲後之狀態，則有語無倫次、多語之情事；

另命其直線步行10公尺後迴轉走回原地，及命其雙腳併攏兩手緊貼大腿將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其步行時左右搖晃，腳步不穩；

再命其用筆在兩個同心圓之間的0.5 公分環狀帶內，畫另一個圓，其呈現畫圓某部分突然扭曲，且無法連續一筆畫完，幾乎超出指定範圍外等情事等，此有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表1 份附卷足憑，足以佐證被告於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。

是被告辯稱伊騎乘本案重機車時還很清醒，可以安全駕駛云云，洵難採憑。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告93年間因酒醉駕車之公共危險案件，先經本院判處有期徒刑3 月確定，服刑出監之後，再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為101 年6 月27日至102 年6 月26日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。

詎仍不知警惕，竟於緩起訴期間，第3 次於酒醉程度下騎乘重機車行駛於鄉鎮道路，顯然輕忽自己及其他用路人之生命安全，又因不勝酒力而倒臥路旁，經警據報到場處理，測得呼氣酒精濃度數值高達0.63MG/L，且於犯後否認犯行，態度不佳，暨其於警詢時稱教育程度為高中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通

中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。