斗六簡易庭刑事-TLEM,101,六簡,289,20121222,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第289號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾建銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第1324號、第1402號），本院判決如下：

主 文

曾建銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除前科部分第4 行補充「復於96年5月間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第711 號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；

因詐欺、贓物案件，經本院分別判處有期徒刑3 月、4月（經減刑為有期徒刑2 月）確定，上開數罪經裁定定應執行有期徒刑1 年確定，並與另犯之贓物、毒品危害防制條例與詐欺案件接續執行，甫於99年3 月23日假釋出監付保護管束，於99年10月6 日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年5 月26日釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第33號、95年度毒偵字第565 號為不起訴處分確定。

又於96年5 月間因施用毒品案件，經本院96年度訴字第711 號判處應執行有期徒刑8 月確定，於99年10月6日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，是本件被告雖係於受觀察勒戒執行完畢後5 年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，惟因前述5 年內曾另再犯施用毒品罪名而屬3 犯以上，經依法予以追訴，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

又被告有如事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑之執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告前經本院裁定觀察勒戒執行完畢釋放後，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，又另犯施用毒品罪及本案之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且無力自制。

惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，被告犯後坦承犯行，態度尚佳，於警詢、偵訊時自陳學歷為高職畢業，職業為工人，需照顧家中聽障之奶奶、懷有身孕之未婚妻，經濟生計亦賴其維持，年底即將結婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（需附繕本）。

中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 蕭雅毓

以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通

中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。