斗六簡易庭刑事-TLEM,104,六簡,303,20160321,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第303號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 馮明坤
林農榮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6830號），本院斗六簡易庭判決如下：

主 文

馮明坤、林農榮各犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之象棋壹副、象棋桌布壹張及新臺幣柒拾元，均沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：馮明坤、林農榮各自基於賭博之犯意，於民國104 年11月9日下午13時許起，在雲林縣斗六市莊敬路旁之斗六公園，以象棋1 副及象棋桌布1 張為賭具，在公共場所以俗稱「暗棋」方式賭博財物，其賭博方法為被告2 人分屬黑棋方、紅棋方，翻開象棋後大吃小，走棋至無棋者為輸，每次賭注為新臺幣（下同）10元。

嗣於同日14時7 分許，為警在上揭公園內當場查獲，並扣得象棋1 副（30顆）、象棋桌布1 張及賭資70元，而查悉上情。

二、證據名稱：㈠馮明坤、林農榮於警詢、偵查中自白。

㈡雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。

㈢現場照片暨扣案物照片6 張。

㈣扣案之象棋1 副、象棋桌布1 張、賭資70元。

三、論罪科刑：㈠核被告馮明坤、林農榮所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233 號判例意旨參照），併予說明之。

㈡爰審酌被告馮明坤、林農榮不思以正當手段賺取金錢，於公共場所與他人對賭財物，從中獲取不法利益，所為助長投機風氣及社會僥倖心理，危害社會善良風俗，行為實有不該，惟考量被告馮明坤、林農榮犯後坦承犯行，態度尚佳，及被告二人行為並未實際侵害他人個人法益，惡性非鉅，暨馮明坤國小畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況；

被告林農榮國小畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

扣案之象棋1 副、象棋桌布1 張，為當場賭博之器具；

扣案之賭資70元，為在賭檯上之財物，均據被告等人供承在卷，且有查獲現場照片可稽，依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告等人與否，均併予宣告沒收之。

至聲請意旨認扣案之賭資70元應依同法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收，容有誤會，附此說明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
斗六簡易庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹

中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。