斗六簡易庭刑事-TLEM,104,六簡,184,20150814,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第184號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳姵伶
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵字第284 號），本院判決如下：

主 文

陳姵伶犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第3 行「…上開機車之行照影本應收帳款明細表」之記載，應補充更正為「上開機車之行照影本、應收帳款明細表」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按動產擔保交易法第38條於96年7 月11日修正刪除，修正理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其原有私法上之面貌。

為促使債權人於放款或買賣物品之前，確實評估債務人之信用及還款能力，及避免訴訟資源之浪費，爰將本章罰則條文刪除。」

揆其修法意旨，應係基於釐清民、刑責任之分際及訴訟經濟之考量，將純屬債權債務關係之民事糾葛予以除罪化，要非就涉及刑事犯罪之行為，亦一概不予論處。

次侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判例要旨參照）；

而修正刪除前動產擔保交易法第38條之罪，則以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為其構成要件。

是侵占罪之要件與前揭原動產擔保交易法第38條之規定自有不同，該條文修正刪除後，動產擔保交易之債務人，亦非不可能另構成侵占罪，然須其確有擅自處分持有之標的物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為始符要件。

三、查被告向遠信公司以分期付款之方式購買系爭機車，雙方既約定付清全部價金後，始由被告取得系爭機車所有權，被告擅將持有之系爭機車交付予其配偶沈順財使用，顯係以易持有為所有之意思，基於所有人之地位處分系爭機車甚明。

核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

爰審酌被告以附條件買賣方式持有系爭機車，明知依雙方契約約定於價金未全部繳清前，其僅得持有使用系爭機車，竟擅將系爭機車侵占入己並交付予他人，侵害告訴人財產法益，法治觀念淡薄，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，復參以被告於偵訊時表示願意分期清償，並已於104 年7 月6 日給付遠信公司2,000 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 李懿庭

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。