斗六簡易庭刑事-TLEM,107,六簡,263,20180716,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度六簡字第263號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 高詠順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1060號），本院判決如下：

主 文

高詠順施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、高詠順前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年07月09日釋放出勒戒所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官於同月13日以93年度毒偵字第385號為不起訴處分確定。

嗣又因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第573號判處有期徒刑7月確定。

詎高詠順仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年12月13日20時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之10（聲請人誤寫為30號之10）友人賴信安住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤使之產生煙霧後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因警方偵辦王秀玲涉嫌販賣毒品案件，於106 年12月14日持檢察官核發之傳票通知高詠順到案說明，高詠順在有偵查犯罪職權之公務員知悉其上開犯行前，即配合警方採尿檢驗，並向警方供述上開犯行，經驗尿結果呈安非他命及甲基安非他命均陽性反應，而悉上情。

二、上開犯罪事實有⑴被告高詠順於警詢及偵訊時之自白；⑵被告之尿液檢體採證同意書1紙；

⑶代號與真實姓名對照表1紙；

⑷詮昕科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙（報告編號：6C210055）；

⑸被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份等可證，被告罪證明確。

三、被告之行為是犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前⑴因竊盜案件，經本院以97年度易字第101號判處有期徒刑10月、8月、8月、6月，應執行有期徒刑2 年，經被告向臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）提起上訴（97年度上易字第363號）後，於97年07月10日撤回上訴而確定；

⑵因竊盜案件，經本院以97年度易字第188 號判處有期徒刑10月確定；

⑶因施用第一級毒品，經本院判處有期徒刑10月，嗣被告上訴，經臺南高分院以97年度上訴字613 號上訴駁回而確定；

⑷因施用第一級毒品，經本院以100 年度訴緝字第37號判處有期徒刑7 月確定，前開⑴至⑷數罪經接續執行，於103 年10月09日縮短刑期假釋出監，甫於104 年08月06日保護管束期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

被告在有偵查犯罪職權之公務員知悉其本案犯行前，即配合警方之採尿檢驗，並向警方供述本案犯行，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減輕之。

本院審酌被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒處分，並經法院多次判處罪刑及執行完畢，且另有多次竊盜之前案紀錄，仍不知悔改，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念被告於警方通知到案說明他案，能向警方坦承本案犯行，且其施用毒品行為僅戕害自身健康，犯罪手段平和，及於警詢時自述學歷為國中肄業、職業為農、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
斗六簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 李達成
【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。