斗六簡易庭民事-TLEV,101,六小,28,20120412,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 101年度六小字第28號
原 告 林松興
被 告 劉進吉

上列當事人間給付代墊款事件，於中華民國101 年3月27日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）100 年3 月9 日簽立和解書，約定設立界樁完成之所有費用由兩造各自分擔一半，今原告已先繳付該費用，經向被告請求其該分擔之一半費用，惟被告迄今不為給付，一再催索，均置之不理。
爰依系爭和解書之法律關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,355 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告陳述部分：被告有簽立系爭和解書，但被告是不清楚才簽名的；
田埂部分是原告自己確認界址，被告僅願意負擔100 年3 月9 日之後確認界址費用，100 年3 月9 日之前所生費用並不能算在兩造約定之事項。
被告願意負擔簽立系爭和解書後之一半費用等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於100 年3 月9 日簽立和解書，約定乙方即本件被告願於100 年3 月31日前撤掉立於甲方即本院原告田埂土地上之角鋼2 隻，嗣請斗六地政事務所人員設立界樁，所有費用由甲、乙雙方即本件兩造各自負擔一半之事實，業據提出系爭和解書為證，且經被告到庭所是認，足信為真實。
㈡按本於私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立契約者，苟其內容無違強制或禁止規定者，自無不可，並有拘束契約當事人之效力。
本件被告對於上開和解書之真正及其內容既不爭執，衡以兩造乃係相鄰土地之所有人，就相鄰土地間界址糾紛、設立界樁所生費用之分擔等事項，以系爭和解書另為約定，當未顯失公平而有拘束雙方之效力，堪以認定。
故被告自應遵照系爭和解書之約定，負擔100 年3 月9 日兩造簽立和解書後，設立兩造相鄰土地界樁所生費用之一半。
㈢惟原告固提出地政規費收據、清洗照片費用收據、雲林縣政府收據為證，主張被告應負擔上開費用之半數即2,355 元云云。
然查，上開原告所提出之雲林縣政府收據、地正規費收據固均屬設立界樁所生費用，惟該等費用均係兩造100 年3月9 日簽立和解書前所生，與兩造和解書上所載「被告應負擔和解成立(100年3 月9 日成立) 並拔掉設立於原告土地上之角鋼(100年3 月31日前拔除) 後，嗣請地政人員設立界樁所生費用一半」之約定不符，難認為系爭和解書上所約定設立界樁所生之費用，原告上開主張，自無足採。
又設立相鄰土地界樁本不需要拍攝照片，且原告自陳拍照是要給法院看的，故原告自行拍攝照片所生費用，自不能列入設立界樁所生之費用。
㈣綜上所述，依據兩造100 年3 月9 日所簽立之和解書約定，被告固應負擔於100 年3 月9 日兩造簽立和解書後，設立兩造相鄰土地界樁所生費用之一半。
惟就原告所提出之費用收據，並無一係該日後因支出該設立界樁所生之費用，故原告之請求，尚屬無據。
五、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告應給付原告2,355 元及自支付命令送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 王美珍