斗六簡易庭民事-TLEV,103,六簡,110,20140529,1

臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第110號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 許清山
訴訟代理人 嚴月香
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年5月26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾叁萬玖仟零肆拾叁元，及自民國九十一年一月四日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利息，暨自民國九十一年二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：訴外人許嚴月香前邀被告，向原告借用新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期限為90年1 月3 日起至95年1 月3 日止，應分期清償，利息按年息18.5％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月者，其超過6 個月部份，按上開利率百分之20％加付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金之情形，債務視為全部到期；

嗣訴外人許嚴月自91年1 月3 日分起未再繳款，尚欠本金439,043 元及利息、違約金未為清償，迭經催討無效，依約應視同全部到期，為爰此依消費借貸之法律關係起訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確實有積欠原告債務，請原告斟酌被告之生活狀況，給予寬限等語。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出借據及繳款歷史交易查詢等件為證，且被告就積欠原告所述之金額不爭執（見本院卷第12頁）。

原告上開部分之主張，自屬可採。

㈡、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如第1項所示之金額、利息及違約金，核無不合，應予准許。

四、本件訴訟費用4,740 元，應由敗訴之被告負擔。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 林家鋐