斗六簡易庭民事-TLEV,104,六簡,135,20150831,2

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第135號
原 告 陳朱在
被 告 林文鐘
訴訟代理人 吳昆浦律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一０四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告為原告預供擔保新臺幣貳拾柒萬元，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款、第436 第2項分別定有明文。

本件原告於起訴時主張聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第15頁）。

嗣於本院民國（下同）104 年8 月18日言詞辯論期日時，變更訴之聲明為：被告應給付原告27萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第22頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定應屬合法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張（對被告聲請發支付命令，經被告異議，視為起訴）：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票。

又上開票款經屆期提示無法兌現，迭經催討，均不獲置理。

為此，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則對於原告主張之訴訟標的為認諾。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。

再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台上字第31號判例意旨所明揭。

經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票暨其退票理由單為證（詳見本院104 年度司促字第2982號卷第3 、4 頁）。

且被告既於104 年8 月18日言詞辯論時當庭認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽。

則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。

從而，原告請求被告給付27萬元，及自支付命令送達翌日即104 年15月19日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為 2,480元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票人  │發票日期│付  款 人 │票面金額  │支票號碼  │退票日  │
│    │        │        │          │（新臺幣）│          │        │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 1  │林文鐘  │104.4.18│彰化商業銀│28萬元    │IN0000000 │104.4.20│
│    │        │        │行斗六分行│          │          │        │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 李懿庭