斗六簡易庭民事-TLEV,104,六簡,147,20150803,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第147號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖淯任
被 告 沈柏竕
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第934 號、104 年度偵字第1066號、104 年度偵字第1067號、104 年度偵字第1275號、104 年度偵字第1276號、104 年度偵字第1277號），本院判決如下：

主 文

廖淯任共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沈柏竕共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告廖淯任、沈柏竕所為，均係犯刑法第266條之賭博罪及第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

又被告廖淯任自103 年1 月起，聘用被告沈柏竕為其從事上開賭博犯罪行為之對帳、收款等工作，屬該犯罪行為不可或缺部分，故有犯罪支配力，即有前開賭博犯罪之犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

又被告2 人多次供給賭博場所，聚眾賭博，並與賭徒對賭，均係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應均屬法律概念之一接續行為。

再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之意思決定，在密切接近之一定時、地持續實行之數次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

是被告2 人所為係以一行為而犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，所犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度臺非字第206 號判決意旨參照）。

三、爰審酌被告2 人參與賭博，助長賭博歪風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，危害社會秩序及善良風俗，行為實不足取，惟念及被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，且被告沈柏竕並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，及經營簽賭站之時間，於警詢時被告廖淯任稱學歷為高中畢業、職業為商、家庭經濟狀況小康；

被告沈柏竕學歷為高職畢業、職業為房屋仲介、家庭經濟狀況小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提起上訴。

中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 林家鋐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。