設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院小額民事判決 105年度六小字第134號
原 告 闕江濱
被 告 陳婉如
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度交附民字第50號），由本院刑事庭移送前來，於民國105 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾肆元，及自民國一○五年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年3 月8 日13時35分許，駕駛車牌AGZ-3097號自用小客貨車，沿雲林縣斗六市江厝里瓦厝路由西往東方向行駛，行經瓦厝路11號前時，本應注意行經未劃分向標線之狹路、路段時應減速慢行，及會車時應保持安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線，路面狀態乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載訴外人賴旻義由對向行駛至該處，因而與被告所駕駛上開自用小客貨車之左前車頭發生擦撞，致原告人、車倒地，並受有胸壁挫傷、下巴擦傷、左眼週挫傷及肢體多處挫傷等傷害。
為此，爰依民法侵權行為之規定，請求被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）1,878 元，增加生活上之需要5,000 元，減少勞動力之工作損失7 天，每天2,000 元計算共14,000元，精神慰撫金60,000元。
並聲明：被告應給付原告80,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：尊重刑事判決，兩造應各負一半肇事責任等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項分別定有明文；
又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；
汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺。
道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第100條第1項第5款分別定有明文。
㈡、查被告犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以105 年度交易字第127 號刑事判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，且經本院依職權調閱上開案件刑事卷宗審閱無訛，而被告於104 年3 月8 日13時35分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客貨車，沿雲林縣斗六市江厝里瓦厝路由西往東方向行駛，途經該路段時，本應於行經未劃分向標線之狹路、路段時應減速慢行，及會車時應保持安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀態乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前行，適原告騎乘車號000-000 號機車搭載訴外人，由對向行駛至該處，亦未注意應減速慢行及會車時保持安全間隔，其所騎乘機車前車頭因而與被告駕駛上開小客貨車之左前車頭發生擦撞，造成原告人車倒地，並受有胸壁挫傷、下巴擦傷、左眼週挫傷及肢體多處挫傷等傷害之事實，有兩造分別於上開刑事案件警訊、偵查及本院審理之陳述、雲林縣警察局斗六分局105 年7 月22日雲警六交字第1050014163號函暨檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡及現場車損照片、道路交通事故談話紀錄表等件在卷可稽，又原告因被告之行為受有前述傷害，亦有診斷證明書在卷可查（見本院105 年度交附民字第50號卷第7 頁、第17頁、第25頁），且本件經上開刑事案件偵查程序送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，其於105 年2 月19日以嘉雲鑑字第1040003342號函覆嘉雲區0000000 案鑑定意見書認為：「一、闕江濱駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線之狹路、路段，未減速慢行且會車互未保持安全間隔，同為肇事原因。
二、陳婉如駕駛自用小客貨車，行經未劃分向標線之狹路、路段，未減速慢行且會車互未保持安全間隔，同為肇事原因。」
（見本院卷第9 頁反面、第10頁反面），亦足認本件發生車禍當時，係被告駕駛車輛於上開時、地，未減速慢行，保持安全間隔，適原告騎乘機車，由對向行駛過來，同未注意安全間隔及減速慢行，致兩車閃避不及，被告所駕駛車輛之左前車頭因而與原告所騎乘機車之前車頭發生碰撞，則被告應注意、能注意而不注意，為有過失至為顯然。
則原告因被告之過失行為而受有前揭傷害，則原告受傷之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。
至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：１、醫療費用1,878元部分：原告主張因上揭傷害行為，而支出如附表一所示醫療費用1,878 元，並提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院）、狀元堂中醫診所、上明眼科診所門診收據為證，惟查，原告前揭提出成大醫院門診費用收據，其中包含證明書費用共330 元，另上明眼科診所部分亦有200 元診斷證明書費用，均非診斷醫療必要費用，故應剔除（見本院105 年度交附民字第50號卷〈下稱附民卷〉第11頁、第13頁、第15頁、第27頁），準此，經核原告支出醫療必要費用，應為1,348 元（計算式：478+720+150=1,348 ），是原告請求1,348 元之醫療費用為有理由，逾此數額之請求，則屬無據。
２、增加生活上之需要5,000元部分：查原告主張其因受前揭傷害，必須至醫院、診所接受治療，故須搭乘計程車，增加支出生活費用5,000 元等語，並原告提出大第一計程車行收據為證（見本院卷第53頁），按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
查，原告因被告過失行為受傷而至成大醫院、狀元堂中醫診所及上明眼科診所就醫，其受傷與被告過失行為有因果關係，已如前述，則原告前往前揭醫療院所接受治療，須搭乘計程車往返，自屬因本件交通事故所生而增加支付該筆費用之需要，再查，經核對原告提出計程車收據所載如附表二所示之日期及搭乘起迄地點，均與其提出至上開院所之醫療收據就診日期與醫療院所之所在地相符，則上開收據所載為實在，堪予認定，故原告因本件事故，須至前揭醫院接受治療，而有搭乘計程車之必要，應屬增加生活上之必要費用自明，原告此部分請求，自得准許。
３、工作損失14,000元部分：原告主張減少勞動能力之工作損害共14,000元等語，並提出原告雇主署具之證明書為證（見本院卷第52頁），而依原告提供之成大醫院診斷證明書醫師囑言記載：「‧‧‧建議休息乙週」等語（見附民卷第7 頁），查原告從事營造工作，較為粗重，如身體有傷，自難勝任，故本件事故所受傷害，足以影響其工作能力，因此，原告受傷休息期間致其無法工作，其受有1 週即7 日共14,000元工作損失，原告向被告請求無法工作損失，自有理由。
４、精神慰撫金60,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照) 。
經查，原告於上開時、地，遭被告侵權行為，其精神上受有痛苦可堪認定。
爰審酌原告高中肄業，於案發時從事營造業、被告大學畢業，職業為導遊，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參《見本院卷第41頁至46頁》，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求60,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以30,000元為適當公允，逾此部分之請求為無理由，不予准許。
５、從而，原告得請求被告賠償之金額為50,348元（計算式：1,348 ＋5,000 ＋14,000＋30,000＝50,348）。
㈢、按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
。
本件原告於上揭時、地，駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線之狹路、路段，未減速慢行且會車互未保持安全間隔，與被告同為肇事原因，已如前述，可知本件事故發生時，原告有未依規定未減速慢行且會車未保持安全間隔之行為，應認有未依相關法令而為注意之過失，兩造既同為肇事原因，則應認原告須負擔50% 之過失責任。
本院依法減輕被告50% 之賠償金額。
則原告得向被告請求之金額為25,174元（計算式：50,348 ×50%=25,174 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,174元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即105年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 蕭惠婷
附表一：
┌─────────────────────┐
│附表一之一：成大醫院門診收據 │
├──────┬──────────────┤
│就診日期 │金額（新臺幣） │
├──────┼──────────────┤
│104.3.8 │318 │
├──────┼──────────────┤
│104.3.11 │160；證明書費200 │
├──────┼──────────────┤
│104.3.11 │證明書費20 │
├──────┼──────────────┤
│105.3.30 │證明書費110 │
├──────┴──────────────┤
│總計金額：478元（不包括證明書費） │
└─────────────────────┘
┌─────────────────────┐
│附表一之二：狀元堂中醫診所收據 │
│（雲林縣○○鎮○○路○段000號） │
├──────┬──────────────┤
│就診日期 │金額（新臺幣） │
├──────┼──────────────┤
│104.3.9 │120 │
├──────┼──────────────┤
│104.3.13 │120 │
├──────┼──────────────┤
│104.3.18 │120 │
├──────┼──────────────┤
│104.3.24 │120 │
├──────┼──────────────┤
│104.3.30 │120 │
├──────┼──────────────┤
│104.4.6 │120 │
├──────┴──────────────┤
│總計金額：720元 │
└─────────────────────┘
┌─────────────────────┐
│附表一之三：上明眼科診所收據 │
│（雲林縣○○鎮○○路0號） │
├──────┬──────────────┤
│就診日期 │金額（新臺幣） │
├──────┼──────────────┤
│104.3.11 │150 │
├──────┼──────────────┤
│104.3.11 │證明書費200 │
├──────┴──────────────┤
│總計金額：150 元（不包括證明書費） │
└─────────────────────┘
附表二：
┌─────┬───────┬───────┐
│乘車日期 │起訖地點 │金額（新臺幣）│
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.8 │斗六成大-中埤 │450 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.9 │中埤-斗南 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.9 │等1小時 │100 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.9 │斗南-中埤 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.11 │中埤-斗六成大 │450 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.11 │等2小時 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.11 │斗六成大-中埤 │450 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.11 │中埤-斗南 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.11 │等1小時 │100 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.11 │斗南-中埤 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.13 │中埤-斗南 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.13 │等1小時 │100 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.13 │斗南-中埤 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.18 │中埤-斗南 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.18 │等1小時 │100 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.18 │斗南-中埤 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.24 │中埤-斗南 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.24 │等1小時 │100 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.24 │斗南-中埤 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.30 │中埤-斗南 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.30 │等1小時 │100 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.3.30 │斗南-中埤 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.4.6 │中埤-斗南 │200 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.4.6 │等1小時 │100 │
├─────┼───────┼───────┤
│104.4.6 │斗南-中埤 │200 │
├─────┴───────┼───────┤
│總計 │5,050 （原告僅│
│ │請求5,000 元，│
│ │本院卷第48頁反│
│ │面） │
└─────────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者