斗六簡易庭民事-TLEV,105,六簡,174,20160926,2

臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第174號
原 告 吳燕梅
被 告 李慶財
曾秀真
上列當事人間返還借款事件，於民國105 年9 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告李慶財應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○一年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告曾秀真應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○五年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告李慶財負擔四分之三，餘由被告曾秀真負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面

一、共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。

民事訴訟法第20條定有明文。

本件共同被告李慶財之住所位於本院轄區，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告等2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告等2 人於民國101 年7 月6 日，分別向原告借款，被告李慶財借款新臺幣（下同）150,000 元，被告曾秀真借款50,000元。

被告李慶財並分別簽發如附表所示編號1 、2 之支票2 紙，以擔保借款，被告曾秀真並於前揭支票後方背書。

兩造並約定清償期為同年9 月6 日，未料被告等2 人屆期未清償，嗣被告李慶財又開立如附表所示編號3 之本票1 紙及編號4 支票1 紙，惟被告等2 人仍未依約清償。

本件債務經原告一再催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，向被告等2 人請求連帶返還借款。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告200,000 元，及自101 年11月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、被告李慶財未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，僅於調解時稱：原告非債權人等語資為抗辯。

㈡、被告曾秀真部未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，僅於調解時稱：被告曾秀真借款時，係以被告李慶財所有之支票為擔保，而該款項已交由被告李慶財轉交予原告，故被告曾秀真已清償完畢等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。

次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。

㈡、查原告主張被告李慶財、曾秀真分別向其借款150,000 元、50,000元，並由被告李慶財分別開立如附表所示之票據，被告曾秀真於如附表所示編號1 、2 支票後背書等情，業據其提出如附表所示之票據影本為證（見本院卷第7 頁至8 頁）。

被告曾秀真於調解程序中固不否認借款，惟辯稱其已清償完畢等語。

被告曾秀真既辯稱已全數清償，依上開說明，自應由被告曾秀真就其所抗辯清償之事實負舉證責任，惟被告曾秀真就此項障礙事由乙節，未提出證據以實其說；

至於被告李慶財調解程序中僅空泛辯稱原告非債權人，同未提出其他證據證明以實其說，準此，被告李慶財、曾秀真既不能證明其所辯之事實，應認原告之主張為有理由。

從而，被告李慶財及曾秀真，分別積欠原告150,000 元、50,000元之事實，應可認定。

㈢、再者，原告依如附表所示編號1 、2 之票據主張，被告2 人應就其所欠之債務，互負連帶清償之責乙節，按票據係屬無因證券，執票人如何取得票據，非票據本身所能證明（最高法院69年度台上字第1973號民事裁判意旨可資參照），本件如附表所示編號2 之票據雖由被告李慶財簽發，另觀如附表所示編號1 之票據，被告曾秀真雖有於該張支票上背書等情，然被告李慶財簽發該紙票據及曾秀真於票據上背書之原因為何，並無法因此得到證明，是原告自應就被告簽發、背書時是否另有同意就原告之借款債權互相擔任連帶保證人乙節，負舉證責任，而原告對此有利事實，復未能舉證以實其說，其此部分之主張，自難認為可採，準此，其依據連帶保證之法律關係，請求被告2 人就自身所欠債務，互相擔任連帶保證人之主張，自難認為有據，應予駁回。

㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1 、2 項均有規定。

查本件如附表所示編號3 本票，記載到期日為101 年11月6 日（見本院卷第7 頁），堪認原告與被告李慶財約定清償期為該日，自以該日之翌日為利息起算日，故原告請求自101 年11月7 日為遲延利息起算日，始有理由，於此之前之利息請求，應予駁回。

至於被告曾秀真部分，查綜觀卷內事證，並無原告與被告曾秀真約定清償期之事證，原告復未舉證證明有與曾秀真約定清償期之情，從而，自屬未約定期限之債務，依上開規定，應自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月19日（本件起訴狀於105 年6 月8日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於105 年6 月18日發生送達之效力）起算遲延利息，原告逾此範圍之請求，應予駁回。

四、從而，原告請求被告李慶財應給付原告150,000 元、被告曾秀真應給付原告50,000元，及分別自101 年11月7 日、105年6 月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 蕭惠婷
附表：
┌──┬────┬─────┬──────────┐
│編號│票據種類│票據號碼  │票面金額（新臺幣）  │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 1  │ 支票   │GD0000000 │150,000元           │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 2  │ 支票   │GD0000000 │ 50,000元           │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 3  │ 本票   │TH0000000 │150,000元           │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 4  │ 支票   │GD0000000 │ 50,000元           │
└──┴────┴─────┴──────────┘